Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-7207/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А32-2695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2018 по делу N А32-2695/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация"

к Государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь к обществу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение) о взыскании 3 257 017 руб. 56 коп., в том числе 3 122 739,75 руб. долга, 134 277,81 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору строительного подряда N 15-02/2012-1 от 15 февраля 2012 года.

Определением суда от 16.05.2017 принят к производству встречный иск учреждения о взыскании с общества 4 408 687,19 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного применения коэффициента 1,5 к заработной плате работников по договору строительного подряда N 15-02/2012-1 от 15 февраля 2012 года, а также 223 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, учреждение заявило требование о повороте исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу А32-2695/2013 и выдаче исполнительного листа на возврат денежных средств ГУ "Санаторий "Беларусь" в сумме 3 296 302,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2018 по делу N А32-2695/2013 в первоначальном иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения. Также судом произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу А32-2695/2013 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" ИНН 2320857574, г. Сочи в пользу Государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, ИНН 2320042317, г. Сочи 3 296 302,65 руб.

Решение мотивировано тем, что судом первой инстанции с учетом выводов эксперта, установлено, что стоимость работ, выполненных обществом по договору подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012 на объекте "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ "Санаторий Беларусь" составляет 56 404 024,16 руб. С учетом произведенной учреждением оплаты в общей сумме 63 935 451,10 руб, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 531 426,94 руб (63 935 451,10 - 56 404 024,16). Поскольку имеется переплата со стороны заказчика, требование подрядчика о взыскании долга по первоначальному иску удовлетворению не подлежит. Во взыскании неустойки по первоначальному иску также отказано в связи с отсутствием просрочки ответчика. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался тем, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация", поскольку не являются текущими. Кроме этого судом произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу А32-2695/2013 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" ИНН 2320857574, г. Сочи в пользу Государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, ИНН 2320042317, г. Сочи 3 296 302,65 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило первоначальный иск удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность в сумме 2 545 867,55 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, а также судом не был исследован вопрос о действии договора. Эксперт, по мнению апеллянта, применил при производстве экспертизы ненадлежащую методику, применяемую для организаций производящих строительно-монтажные работы с привлечением средств государственного бюджета, к которым истец не относится, не учел, что договор подряда признан недействительным только в части условия о применении повышающего коэффициента к заработной плате, необоснованно произвел перерасчет объемов выполнения по свеем актам КС-2, в то время как истец производил расчет требований только по части таких актов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части оставления встречного иска без рассмотрения и поворота исполнения не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между сторонами 15.02.2012 заключен договор строительного подряда N 15-02/2012-1, по условиям которого государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью 3 "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту - "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ Санаторий "Беларусь" по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62.

Подрядчик выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к настоящему договору на основании утвержденной в производство работ Рабочей документации. (п. 1.2. договора).

Подрядчик на основании пункта 1.3. Договора принимает на себя обязательство обеспечить Работы строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием и обеспечивает разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.6.1. договора все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи Работ за фактически выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Из содержания пункта 2.2. договора следует, что стоимость работ определяется сметными расчетами, утвержденными сторонами.

С момента подписания сторонами сметные расчеты становятся неотъемлемой частью Договора.

При возрастании стоимости материалов и оборудования по отношению к включенным в сметные расчеты более чем на 10%, Ответчик (Подрядчик) вправе изменить цену работ подписанием соответствующих соглашений с Истцом (Заказчиком).

Приказом заместителя директора учреждения А.С. Кизима N 11 от 02.02.2012 утвержден повышающий коэффициент 1,5 на заработную плату по объектам капитального строительства.

В связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных объемов по ремонту внутренних сантехнических работ и благоустройству, стороны путем заключения дополнительного Соглашения N 1 от 29.06.2012, N 2 от 01.10.2012 договорились об изменении стоимости работ.

Работы, предусмотренные договором строительного подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012, выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ ф.КС-2 от 25.02.2012, от 27.02.2012, от 29.02.2012, от 10.04.2012, от 30.04.2012, от 22.05.2012, от 01.07.2012, от 31.07.2012, от 10.08.2012, от 31.08.2012, 20.10.2012, от 20.10.2012; КС-3 от 29.02.2012, от 30.04.2012, 31.05.2012, 10.07.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 20.10.2012, от 20.10.2012.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Как указано в первоначальном иске, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, произвел частичную оплату, в связи с чем согласно расчету подрядчика задолженность составляет 3 122 739,75 руб.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения в отношении стоимости работ, по его ходатайству определением от 14.07.2017 судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сочижилкоммунпроект" Горячевой Светлане Викторовне.

Согласно заключению эксперта N П6-17 от 30.11.2017 стоимость работ, выполненных обществом по договору подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012 на объекте "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ "Санаторий Беларусь" составляет 56 404 024,16 руб.

Определением суда от 13.12.2017 для сторон судом первой инстанции устанавливался процессуальный срок на ознакомление с заключением эксперта, предоставление вопросов и возражений, вместе с тем, возражения от сторон не заключение эксперта не поступили.

Учитывая, что по существу доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с заключением судебной экспертизы по делу, истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось, также в суде первой инстанции экспертное заключение N П6-17 от 30.11.2017, не оспаривалось, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта отклоняются как не обоснованные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного не представлено.

Достоверность выводов эксперта надлежащим образом не опровергнута, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, исследовано и оценено наряду с другими доказательствами по делу на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом выводов эксперта, стоимость работ, выполненных обществом по договору подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012 на объекте "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ "Санаторий Беларусь" составляет 56 404 024,16 руб. С учетом произведенной учреждением оплаты в общей сумме 63 935 451,10 руб. образовалась переплата за выполненные работы в сумме 7 531 426,94 руб. ( 63 935 451,10 - 56 404 024,16).

В целях проверки доводов апеллянта о необоснованности перерасчета экспертом объемов выполненных работ по актам КС 2 и иных доводов жалобы о несогласии с результатами заключения эксперта, по ходатайству апеллянта, судом апелляционной инстанции определением от 29 мая 2018 года от эксперта в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошены письменные пояснения по следующим вопросам, относящимся к выполненному заключению эксперта N П6-17 от 30.11.2017 по настоящему делу:

- в связи с чем произведен перерасчет стоимости объемов выполнения работ по актам КС2 согласно методики МДС-81-35.2004 и не применены рекомендуемые этой методикой коэффициенты 1,15к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин (и. 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35,2004)?

- на каком основании не учтены условия договора строительного подряда от 15.02.2012 N 15-02/2012-1 о том, что стоимость работ определяется по утвержденным сметным расчетам?

- почему произведен перерасчет объемов по актам выполненных работ КC2, с исключением других повышающих коэффициентов из некоторых видов работ (п.2.1 договора).

Представленный в материалы дела ответ на поставленные вопросы исх.N 02-68 от 25.06.2018 г. содержит следующие разъяснения.

По первому вопросу указано, что расчет стоимости объемов выполнения работ по актам КС2 произведен на основании ответа на поставленный вопрос перед экспертом, вынесенным в Определении Арбитражного суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы по Делу N А32-2695/2013 от "14" июля 2017 года. Судьей Арбитражного суда Краснодарского края Баганиной С. А. "Какова стоимость работ, выполненных ООО "ФСГ Корпорация" по договору подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012 на объекте "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ "Санаторий Беларусь".

При определении стоимости работ, выполненных ООО "ФСГ Корпорация" по договору подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012 на объекте "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ "Санаторий Беларусь" экспертом исследовались следующие документы, представленные в материалах дела, а именно:

1. Договор строительного подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012 г. на выполнение комплекса работ по Объекту: "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ "Санаторий Беларусь" по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62,

общей стоимостью 58 800 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 7 601 264,23 рублей 00 копеек, с Приложениями: Приложение N 1 Протокол согласования цены работ; Приложение N 2 Перечень этапов работ.

2. Дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2012 г. к Договору строительного подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012 г. об увеличении стоимости работ в связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, на сумму 1 752 986,76 рублей в том числе НДС 18% - 267 404,71 рубля с Приложениями: Приложение N1 Протокол согласования цены работ; Приложение N2 Перечень этапов работ.

3. Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2012 г. к Договору строительного подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012 г. об увеличении стоимости работ, общей стоимостью 67 413 419,10, в том числе НДС 18% - 12 134 415,44 рублей с Приложениями: Приложение N1 Протокол согласования цены работ.

4. Локальные сметные расчеты по объекту: "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ "Санаторий Беларусь по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62" утвержденная сторонами: ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь в качестве Заказчика и ООО "Финансово-строительная Группа Корпорация" в качестве Подрядчика, составленные в соответствии с МДС81-35.2004. МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001 и письма Госстроя от 18.11.2004 г. N АП-5536/06.

Стоимость строительно-монтажных работ по Локальным сметным расчетам составляет 79 273 157,58 руб., в том числе НДС 18%, по условиям Договора.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по Дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2012 г. к договору подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012 г. составляет 67 413 419,10 рублей. В материалах дела отсутствует соглашение сторон на увеличение стоимости работ на основании прилагаемых Локальных сметных расчетов.

5. Акты выполненных работ по форме КС2 по объекту: "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ "Санаторий Беларусь по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62" утвержденная сторонами: ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь в качестве Заказчика и ООО "Финансово- Строительная Группа Корпорация" в качестве Подрядчика, составленные на основании утвержденных Локальных сметных расчетах.

В Разделе 3. Выводы заключения эксперта N 116-17 от 30.11.2017 на стр. 38 указано следующее:

"Стоимость работ выполненных ООО "ФСГ Корпорация" по договору подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012 на объекте "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ "Санаторий Беларусь" пересчитаны экспертом по формам КС2 ООО "ФСГ Корпорация" в программном комплексе Гранд смета.

С соблюдением методологии расчета в представленных актах выполненных работ по форме КС2 ООО "ФСГ Корпорация", а именно:

- Объемы работ, примененные расценки, наименование работ, стоимость материалов и изделий соответствуют КС2 ООО "ФСГ Корпорация".

Примененные коэффициенты на усложняющие факторы производства строительно-монтажных работ также соответствуют ООО "ФСГ Корпорация"".

Перерасчет стоимости объемов выполнения работ по актам КС2 согласно методики МДС-81-35.2004 без применения рекомендуемых этой методикой коэффициентов 1.15 к нормам затрат труда и Г25 к нормам времени эксплуатации строительных машин (п. 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 -35,2004) произведен на основании отсутствия применения указанных коэффициентов в представленных актах выполненных работ по форме КС2 ООО "ФСГ Корпорация".

Сведения о применении коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин в актах выполненных работ по форме КС2 ООО "ФСГ Корпорация" и заключении эксперта сведены в пояснениях в табличной форме.

Таким образом, в заключении эксперта N П6-17 от 30.11.2017 перерасчет стоимости объемов выполнения работ по актам КС2 произведен согласно методики МДС-81-35.2004 и не применены рекомендуемые этой методикой коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин (п. 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 -35,2004) в связи с отсутствием их применения в представленных ООО "ФСГ Корпорация" Актах выполненных работ по форме КС2.

По второму вопросу дан следующий ответ.

В Разделе 2. Исследовательская часть. Подраздел 2.2. Расчетный метод определения стоимости выполненных работ заключения эксперта N П6-17 от 30.11.2017 на стр. 35-37 написано следующее:

"1) Стоимость выполненных ООО "ФСГ Корпорация" по договору подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012 на объекте "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ "Санаторий Беларусь" по заключению эксперта определена в текущем уровне согласно утвержденным Локальным сметным расчетам и Актам выполненных работ по форме КС2 ООО "ФСГ Корпорация";

"2) Стоимость выполненных ООО "ФСГ Корпорация" по договору подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012 на объекте "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ "Санаторий Беларусь" по заключению эксперта определена с учетом коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительно-монтажных работ на основании МДС81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" Госстрой России) Москва, 2004 в соответствии с утвержденными Локальными сметными расчетами и Актам выполненных работ по форме КС2 ООО "ФСГ Корпорация":

В Разделе 3. Выводы заключения эксперта N П6-17 от 30.11.2017 на стр. 38 написано следующее:

"Стоимость работ выполненных ООО "ФСГ Корпорация" по договору подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012 на объекте "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ "Санаторий Беларусь" пересчитаны экспертом по формам КС2 ООО "ФСГ Корпорация" в программном комплексе Гранд смета.

С соблюдением методологии расчета в представленных актах выполненных работ по форме КС2 ООО "ФСГ Корпорация", а именно:

* Объемы работ, примененные расценки, наименование работ, стоимость материалов и изделий соответствуют КС2 ООО "ФСГ Корпорация".

* Примененные коэффициенты на усложняющие факторы производства строительно-монтажных работ также соответствуют ООО "ФСГ Корпорация" за исключением "Сокращение сроков ремонта" (Приказ N 11 от 02.02.2012 г.) ОЗП=1,5; ЗПМ=1,5; Т3=1,5; ТЗМ=1,5".

Таким образом, в заключении эксперта N П6-17 от 30.11.2017 учтены условия договора строительного подряда от 15.02.2012 N 15-02/2012-1 о том, что стоимость работ определяется по утвержденным сметным расчетам, за исключением "Сокращение сроков ремонта" (Приказ N11 от 02.02.2012 г.) ОЗП=1.5: ЗПМ=1.5: Т3=1.5: ТЗМ=1,5, в связи с отсутствием обоснования в МДС81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", что противоречит законодательству РФ, так как в Актах выполненных работ по форме КС2 ООО "ФСГ Корпорация" уже применены коэффициенты согласно Методики определения стоимости строительства МДС81-35.2004, влияющие на производство работ (стесненные условия), что ведет к несанкционированному увеличению стоимости работ по договору подряда N 15-02/2012-1 от 15.02.2012 на объекте "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ "Санаторий Беларусь".

По третьему вопросу представлены следующие пояснения.

В заключении эксперта N П6-17 от 30.11.2017 перерасчет объемов по актам выполненных работ КС2 не производился:

В Разделе 3. Выводы заключения эксперта N П6-17 от 30.11.2017 на стр. 38 написано следующее: "Объемы работ, примененные расценки, наименование работ, стоимость материалов и изделий соответствуют КС2 ООО "ФСГ Корпорация"".

Таким образом, в заключении эксперта N П6-17 от 30.11.2017 перерасчет объемов по актам выполненных работ КС2 не производился. В п. 2.1 договора отсутствуют сведения о повышающих коэффициентах на некоторые виды работ и определена только стоимость работ, поручаемых подрядчику.

Апеллянтом возражений против пояснений эксперта не представлено, в представленных в материалы дела пояснениях апеллянт, несмотря на выводы экспертного заключения и разъяснения эксперта, настаивал на доводах жалобы о перерасчете экспертом объемов выполненных работ по каждому из актов КС 2 и иных доводах жалобы.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 7 531 426,94 руб., в связи с чем иск подрядчика о взыскании с заказчика долга по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Общество обратилось также с требованием о взыскании с учреждения неустойки в размере 134 277,81 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 01.11.2012 по 25.01.2013.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае нарушения срока платежа, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исправности ответчика в исполнении условий договора по оплате выполненных работ, дополнительное требование следует судьбе основного, на основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы коллегий проверены и отклонены как безосновательные, опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены верного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2018 по делу N А32-2695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, в с даты его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Р.Р. Илюшин