Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 05АП-4813/18

г. Владивосток

24 июля 2018 г.

Дело N А59-6195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп",

апелляционное производство N 05АП-4813/2018

на решение от 22.05.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-6195/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Сезон Архитектура"

о взыскании 100 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой сезон "Архитектура" (далее - ответчик, ООО "Седьмой сезон "Архитектура") о взыскании 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору N 7СА-О-002 от 14.09.2016.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, 02.02.2018 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о доказанности факта предоставления подрядчиком заказчику встречного исполнения эквивалентного полученным денежным средствам.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.09.2016 между ООО "Олимп" (заказчик) и ООО "Седьмой сезон "Архитектура" (исполнитель) заключен договор N 7СА-О-002 на выполнение инженерно-строительных изысканий на объекте: "Выполнение работ по созданию планов подеревной съемки и таксации лесонасаждений базы отдыха "Восток" в г.Южно-Сахалинске" с учетом Технического задания, являющегося приложением к настоящему договору (пункт 1.1.), на сумму 100 000 рублей (пункт 3.1.) в срок 14 дней со дня, следующего за днем подписания договора (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора заказчиком подрядчику платежным поручением от 15.09.2016 N 1508 авансировано 50 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета N 105 от 14.09.2016.

Платежным поручением от 28.04.2017 N 1059 заказчиком на основании выставленного ответчиком счета N 125 от 23.12.2016 осуществлен окончательный расчет в размере 50 000 рублей.

По доводам истца, ответчиком принятое обязательство не исполнено, в связи с чем письмом от 25.08.2017 исх.N 125/2 ООО "Олимп" уведомило ООО "Седьмой сезон "Архитектура" об утрате интереса в исполнении спорного договора.

Письмом от 05.10.2017 исх.N 151 истец обратился к ответчику с требованием возвратить ранее выплаченную денежную сумму в размере 100 000 рублей в связи с отсутствием результата работ.

14.11.2017 за исх. N 183 истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от спорного договора с повторным требованием о возврате спорной денежной суммы.

Поскольку ответчиком требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком полученных от истца денежных средств ввиду наличия доказательств предоставления подрядчиком эквивалентного авансу исполнения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств по договору подряда, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 453, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных до расторжения или изменения договора, но фактически не выполненных работ.

Из приведенных положений следует, что возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, связано с прекращением его обязанности по предоставлению встречного исполнения, которое наступает с прекращением, расторжением договора и утратой авансированными средствами платежной функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По доводам истца, ответчик, несмотря на неоднократные требования заказчика, спорные работы в установленные сроки не выполнил, результаты работ до направления в его адрес одностороннего отказа, не передал, спорный договор прекращен односторонним отказом от исполнения от 14.11.2017 за исх. N 183.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорные работы им выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком, осуществившим впоследствии окончательный расчет, то есть обязательство прекращено исполнением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Сторонами в спорном договоре согласован порядок сдачи-приемки работ путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ в случае отсутствия замечаний со стороны заказчика.

В подтверждение возражений ответчик представил подписанный заказчиком без замечаний акт N 123 от 23.12.2016, в соответствии с которым заказчиком приняты выполненные ответчиком работы по созданию планов подеревной съемки и таксации лесонасаждений базы отдыха "Восток" в г.Южно-Сахалинске" на сумму 100 000 рублей.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на спорном акте истцом не заявлено.

Также из материалов дела следует, что истцом на основании подписанного акта и выставленного счета осуществлена окончательная оплата выполненных работ (пункт 3.32), согласно двустороннему акту сверки начальное и конечное сальдо на 2017 год на стороне ответчика отсутствует.

Позиция истца относительно имеющегося двустороннего акта сводится к отсутствию доказательств выполнения ООО "Седьмой сезон "Архитектура" спорных работ и доказательств передачи предусмотренного спорным договором результата (документации).

Вместе с тем, по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством выполнения работ является надлежащим образом подписанный сторонами акт, иной документ, удостоверяющий приемку работ.

При этом указание на то, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки, свидетельствует о том, что заказчик несет риск наступления последствий совершения им подписания акта приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, при наличии двустороннего акта приемки работ подписанного без замечаний, отсутствие доказательств непосредственной передачи документации подрядчиком заказчику, не имеет правового значения.

Кроме того, в подтверждение доводов об отсутствии на момент утраты интереса к исполнению договора у ООО "Олимп" результатов работ (рабочей документации) истцом представлены: претензия от 25.08.2017 с указанием на отсутствие результатов работ, письмо от 05.10.2017 с требованием возвращения аванса, после получения которого ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом направлена предусмотренная договором рабочая документация с указанием на ее повторное направление.

Полнота и качество полученных результатов истцом не оспорены.

Из анализа положений п. п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после подписания акта приемки работ бремя доказывания обстоятельств, связанных с претензиями по объему и качеству работ возлагается на заказчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства с учетом позиций сторон, приходит к выводу, что истцом представленные ответчиком доказательства исполнения договора не опровергнуты, учитывая установленные обстоятельства подписания спорного акта, оплаты работ в полном объеме, срок предъявления заказчиком претензий, доказанность наличия результатов выполнения ответчиком работ и их повторного направления в адрес истца до заявления одностороннего отказа, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно доказанности факта предоставления ответчиком истцу встречного исполнения, эквивалентного полученной денежной сумме.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 по делу N А59-6195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков