Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-4760/18

г.Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А35-10473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Страчковой О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Толстовой А. И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО МВД России "Рыльский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС N 1 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела ПФР по г. Рыльску и Рыльскому району Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ляховой Н. В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пискуревой О. Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу N А35-10473/2017 (судья Захарова В.А.) по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Ольге Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и судебных издержек, третье лицо: индивидуальный предприниматель Страчкова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Страчковой Ольге Алексеевне (далее - ИП Страчкова О. А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., из них на товарный знак по свидетельству N 433579 в сумме 25 000 руб., на товарный знак по свидетельству N 433577 в сумме 25 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Определением от 09.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Румянцева Ольга Николаевна (далее - ИП Румянцева О. Н.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.03.2018 по ходатайству истца, исходя из установленных обстоятельств, судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Страчковой О. А. на ИП Румянцеву О. Н. ИП Страчкова О. А привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнений требований, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак "Мl-Selection" (свидетельство N 433577, дата приоритета 27 августа 2009 года) в сумме 25 000 руб., за нарушение прав на товарный знак "МIХFIGHТ" (свидетельство N 433579, дата приоритета 27 августа 2009 года) в сумме 25 000 руб., всего 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу N А35-10473/2017 требования истца удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Николаевны в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" взыскано 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 80 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Румянцева О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2018 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Николаевны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, от индивидуального предпринимателя Страчковой Ольги Алексеевны и от Толстовой Анны Ивановны также поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" является правообладателем товарных знаков: "М-1 Selection", что подтверждает свидетельство Российского Агентства по Патентам и Товарным знакам N 433577 (класс МКТУ 25), дата приоритета 27.08.2009; "MIXFIGHT", что подтверждает свидетельство Российского Агентства по Патентам и Товарным знакам N433579 (класс МКТУ 25), дата приоритета 27.08.2009.

В ходе закупки, проведенной 06 октября 2016 представителями истца в магазине "Кардинал" в торговом центре "Эльдорадо", расположенном по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, д. 9, установлен факт продажи работником ответчика товара с нанесенным изображением логотипа "М-1 RUSSIA MIX FIGHT". Факт продажи подтверждается материалами видеосъемки момента приобретения товара, показаниями свидетеля Толстовой А. И., товарным чеком от 06 октября 2016.

Из письменных объяснений ответчика, отзыва на иск, копии трудовой книжки следует, что Пискурева О.Е., продавшая товар представителям истца, в момент закупки являлась работником Румянцевой О.Н., арендовавшей помещение магазина, в котором был продан товар, для продажи женской и мужской одежды.

Настоящие исковые требования заявлены в связи с неправомерным, по мнению правообладателя, использованием ответчиком изображения "М-1 RUSSIA MIX FIGHT", сходного до степени смешения с двумя зарегистрированными за истцом товарными знаками: "М-1 Selection", "MIXFIGHT".

Возражая на иск, ответчик указал, что представленные истцом доказательства закупки товара являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона, заявив также о том, что истец не предпринял мер к обязательному досудебному урегулированию настоящего спора.

Арбитражный суд отклонил возражения на иск и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик настаивает на своем возражении о том, что предъявленный иск надлежит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Несмотря на то, что до замены судом стороны по делу истец не направил в адрес надлежащего ответчика претензию об урегулировании спора, апелляционный суд отклоняет заявленный ответчиком довод жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общественная организация до обращения в суд с исковым требованием направила предполагаемому нарушителю исключительных прав - предпринимателю Страчковой О.А. претензию о нарушении исключительных прав на товарные знаки от 28 сентября 2017 года.

Выбор указанного лица в качестве ответчика объясняется тем, что оттиск печати Страчковой О.А. имелся на товарном чеке, выданном продавцом при реализации контрафактного товара. После подачи иска было установлено, что предприниматель Страчкова О.А. не связана с продажей товара, а бланк товарного чека с ее печатью был использован продавцом ответчика без ее ведома. Данное обстоятельство подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и имеющихся в нем пояснений.

Таким образом, ошибочное представление правообладателя о нарушителе принадлежащего ему права порождено недобросовестными действиями ответчика, который использовал сам или допустил использование своим работником документа, содержащего реквизиты, способные ввести покупателя в заблуждение относительно фигуры продавца товара.

В силу разъяснений абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из поведения Румянцевой О.Н., осведомленной о допущенном нарушении задолго до привлечения в процесс в качестве ответчика, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, судебная коллегия вслед за судом области считает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 в редакции Обзора судебной практики N 2 (2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункты 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными доказательствами и не оспорен самим ответчиком.

Вместе с тем сведений о передаче истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков (наличие лицензионного соглашения), а также оплату ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд вслед за судом области полагает обоснованным заявленное требование о компенсации за нарушение исключительных прав.

В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу N А35-10473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова