Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-5383/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А53-21977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Эполетова Л.В. по доверенности N 1 от 15.02.2018;

от ответчика - представитель Кутузова С.В. по доверенности от 29.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-21977/2017

по иску ЗАО Многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор"

к ответчику - ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани"

при участии третьего лица - ООО "АвтоВита"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" о взыскании задолженности в размере 2385966 руб. 80 коп.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоВита".

Решением от 01.03.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2385966 руб. 80 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом передан ответчику товар по товарным накладным N 1935 от 10.11.2016, N 1969 от 18.11.2016, N 2073 от 24.11.2016. Оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доверенности N 61 от 09.11.2016, N 62 от 17.11.2016, N 71 от 17.11.2016 не выдавались покупателем. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. Наличие печати ответчика на товарных накладных не имеет правового значения, поскольку оттиск печати не является обязательным реквизитом накладной. Кроме того, выводы суда о наличии последующего одобрения действий лица необоснованны. Доверенности, по которым истец производил поставку в течение 2016 года имеют исправления, выданы ООО "АвтоВита".

Заявитель также указал на то, что ответчик задолженность не признавал, товар по спорным накладным не передавался. Договор перевозки груза между ООО "Донтранзит 2000" и ООО "ДжиДиСи" не заключался. В заявках на перевозку груза грузополучателем является ООО "АвтоВита", в связи с чем, указанные документы не являются относимыми доказательствами. В товарных накладных N 1935 от 10.11.2016, N 1969 от 18.11.2016, N 203 от 24.11.2016 грузополучателем и плательщиком указано ООО "ДжиДиСи".

Товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами, поскольку имеют пороки в оформлении. Товарно-транспортная накладная N 1935 от 10.11.2016 подписана Спешиловым от имени ООО "АвтоВита". Товарно-транспортная накладная N 1969 от 18.11.2016 подписана заведующим складом, однако, такой должности в ООО "ДжиДиСи" не имеется. В товарно-транспортной накладной N 2073 от 24.11.2016 отсутствуют сведения о принятии товара ответчиком.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание объяснения неустановленных лиц, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - сотрудника отдела закупок ООО "АвтоВита", генерального директора ООО "АвтоВита".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "АвтоВита" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами заключен договор N 26/03/2016 на поставку аккумуляторов (т. 1 л.д. 28-30), согласно которому ЗАО МПКФ "Алькор" (поставщик) обязалось отпускать ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" (покупатель) аккумуляторные батареи торговых марок "Tyumen Batbear", "Тюменский медведь", "Ямал", "Space" в ассортименте, количестве, по цене и общей стоимостью, указанным в согласованных счетах на оплату, соответствующих счетах-фактурах и накладных (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма по настоящему договору определяется на основании счетов-фактур, оформляемых на каждую поставку аккумуляторных батарей. Основанием для оплаты является счет на оплату, который поставщик выставляет покупателю после согласования заявки на поставку (пункт 2.3). Покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней со дня отгрузки (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка аккумуляторных батарей может осуществляться самовывозом транспортными средствами покупателя со склада поставщика в городе Тюмени либо железнодорожным транспортом за счет покупателя. При поставке батарей на условиях самовывоза поставщик отпускает покупателю аккумуляторные батареи на основании представленного, оформленного надлежащим образом, оригинала доверенности типовой формы М-2 или М-2а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (пункт 4.2.1). В случае непредоставления оригинала вышеуказанной доверенности, покупатель не момент отгрузки должен представить поставщику оригинал генеральной доверенности, передающей транспортной компании право получения, отправки и транспортировки аккумуляторов, а также доверенность типовой межотраслевой формы М-2 или М-2а, оформленную транспортной компанией на доверенное лицо (пункт 4.2.2).

Согласно пункту 5.1 договора отпуск аккумуляторов осуществляется со склада поставщика в г. Тюмени в течение 14 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

В пункте 7.7 договора стороны признали юридическую силу за факсимильными копиями документов и копиями документов, переданных любым электронным способом, в том числе по электронной почте, до получения их оригиналов и признают их равнозначными оригиналам на бумажных носителях.

Во исполнение названного договора, поставщик передал покупателю товар стоимостью 3032966 руб. 80 коп. по товарным накладным N 1935 от 10.11.2016, N 1969 от 18.11.2016, N 2073 от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 31-33). Товар передан представителю ООО "ДжиДиСи" по доверенностям N 61 от 09.11.2016, N 62 от 17.11.2016, N 71 от 17.11.2016 (т. 1 л.д. 82-84).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате задолженности ЗАО МППКФ "Алькор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены товарные накладные N 1935 от 10.11.2016, N 1969 от 18.11.2016, N 2073 от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 31-33).

Накладная N 1935 от 10.11.2016 со стороны грузополучателя подписана водителем Мусаевым М.С. по доверенности N 61 от 09.11.2016, накладная N 1969 от 18.11.2016 - водителем Кручин Г.В, по доверенности N 62 от 17.11.2016, накладная N 2073 от 24.11.2016 - водитель Саяпин А.В. по доверенности N 71 от 17.11.2016.

Названные доверенности выданы от имени ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" и подписаны бывшим генеральным директором общества Сырцовым А.В.

На доверенностях имеется оттиск печати ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доверенности выданы неустановленным лицом, подлинная печать выбыла из владения ООО "Глобал Дистрибьюшен Компани".

Вместе с тем, доказательств того, что выбытие печати произошло в спорный промежуток времени - в даты выдачи доверенностей (ноябрь 2016 года) в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в котором отражены названные выше спорные товарные накладные (т. 1 л.д. 66).

Акт сверки взаиморасчетов также подписан Сырцовым А.В., подпись которого в установленном порядке не оспорена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подлинник акта сверки отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7.7 спорного договора стороны признают факсимильные копии документов, а также копии полученные путем электронного документооборота.

Как отмечено выше, товар по спорным товарным накладным получен водителями Мусаевым М.С., Кручининым Г.В., Саяпиным А.В.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о неоднократных поставках продукции ЗАО МПКФ "Алькор" в течение 2016 года в адрес ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" по доверенностям, выданным водителям, которые также были подписаны генеральным директором ответчика Сырцовым А.В. и скреплены печатью общества. Товар по документам, оформленным таким образом, был принят и оплачен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписи Сырцова А.В., в указанных выше доверенностях (т. 1 л.д. 136).

Учитывая порядок выдачи доверенностей на получение товара (без участия и присутствия представителя поставщика, по месту нахождения покупателя) поставщик в момент выдачи товара не может проверить подлинность подписи директора ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани". Поставщик, отпуская товар водителям, мог исходить из сложившихся в течение длительного периода отношений сторон с предоставлением документов, оформленных аналогичным образом.

С учетом особенностей порядка передачи товара покупателю, в данном случае проведение судебной экспертизы для определения подлинности подписи директора ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" на доверенностях не является целесообразным.

Кроме того судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении действий лиц, подписавших как спорные товарные накладные, так и доверенности водителей, которые непосредственно принимали товар по этим накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Помимо акта сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписанного Сырцовым А.В., в материалы дела представлено письмо от 14.03.2017, в котором ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" гарантирует оплаты поставленного в ноябре 2016 года товара в срок до 30.04.2017 (т. 2 л.д. 46).

Подпись Сырцова А.В. в акте сверки и в гарантийном письме не оспорена в установленном порядке.

Пояснений Сырцова А.В. об обстоятельствах подписания акта сверки и письма от 14.03.2017 не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 176 от 13.04.2017 на сумму 647000 рублей (т. 1 л.д. 91), в назначении платежа в платежном поручении указан счет N 1935 от 08.11.2016.

Счет N 1935 от 08.11.2016 на оплату 776671 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 104) выписан на оплату товара, переданного по товарной накладной N 1935 от 10.11.2016.

При этом счет на оплату товара выписан до фактической передачи товара по накладной N 1935 от 10.11.2016, оплата по названному платежному поручению произведена спустя четыре месяца после подписания накладной. Претензий и каких-либо возражений со стороны покупателя до перечисления денежных средств и подачи настоящего иска покупателем не заявлялось.

Размер задолженности за переданный по спорным товарным накладным товар определен с учетом указанной выше оплаты - 2385966 руб. 80 коп. (3032966,80 - 647000,00).

Вывоз товара осуществлялся автомобилями, принадлежащими ООО "Дон Транзит 2000".

Согласно информации, полученной поставщиком от ООО "Дон Транзит 2000" договор на перевозку груза с ООО "Джи Ди Си" не заключался, поскольку доставка груза осуществлялась по заявкам экспедитора ООО "ДФ-Транс" (т. 1 л.д. 105).

В материалы дела представлены копии заявок на перевозку груза ООО "ДФ-Транс" N 00000001864 от 16.11.2016 (перевозка 18.11.2016) и N 00000001815 от 08.11.2016 (перевозка 10.11.2016), копии путевых листов N 798, N 772, копии товарно-транспортных накладных N 1935 от 10.11.2016, N 1969 от 18.11.2016, объяснения водителей Кручмана Г.В. и Мусаева М.С. (т. 1 л.д. 106-132).

Рассмотрев названные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отгрузка товара осуществлялась ЗАО МПКФ "Алькор" как для ООО "АвтоВита", так и для ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани", находящихся по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257. Груз принят одним и тем же кладовщиком, товарно-транспортные накладные заверены соответствующими печатями.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что переданный по спорным накладным товар не был принят к учету, в дело не представлены книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и прочие доказательства бестоварности спорных товарных накладных.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств передачи поставленного товара ООО "АвтоВита".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом указанных выше обстоятельств факт передачи товара уполномоченным представителям покупателя подтвержден надлежащими доказательствами.

После получения товара уполномоченными представителями покупателя обстоятельства предполагаемого заявителем жалобы вручения товара иному лицу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Обязанности поставщика по передаче товар исполнены в момент вручения товара лицам, указанным в спорных товарных накладных, действующим на основании доверенностей.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании задолженности по спорным товарным накладным правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-21977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.