Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-11503/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А55-3264/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Волошина Анатолия Парфирьевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2018 года об отложении судебного разбирательства, в части отказа в удовлетворении заявления об изменении исковых требований по делу N А55-3264/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по исковому заявлению Казакова Александра Игоревича к Бачуриной Антонине Васильевне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма "Таймфинанс" заключенным на условиях оферты

и встречному исковому заявлению Бачуриной Антонины Васильевны к Казакову Александру Игоревичу о признании договора купли-продажи доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО фирма "Тайм-Финанс" между Казаковым Александром Ивановичем и Бачуриной Антониной Васильевной по условиям оферты от 25.12.2017 действительным и заключенным на предложенных Бачуриной А.В. условиях

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью фирма "Тайм-Финанс"; 2. Волошин Анатолий Парфирьевич; 3. Волошина Галина Ефимовна; 4. Казакова Наталья Леонидовна; 5. Ануфриева Мария Юрьевна.

а также по исковому заявлению Волошина Анатолия Парфирьевича к 1. Кочуре Сергею Анатольевичу, 2. Кочура Ирине Анатольевне, 3. Бачуриной Антонине Васильевне

Третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью фирма "Тайм-Финанс", 2.Казаков Александр Игоревич, 3.Волошина Галина Ефимовна, 4.Казакова Наталья Леонидовна, о признании недействительными (ничтожными) сделок

УСТАНОВИЛ:

Волошин Анатолий Парфирьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2018 года об отложении судебного разбирательства, в части отказа в удовлетворении заявления об изменении исковых требований по делу N А55-3264/2018.

Апелляционная жалоба поступило в производство судьи Селиверстовой Н.А. В связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном ежегодном отпуске, и необходимостью рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы, данный вопрос рассматривается судьей Садило Г.М., в порядке взаимозаменяемости судей, что согласно положениям пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, что не является заменой состава суда.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и порядок отложения судебного разбирательства.

Согласно части 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность обжалования определений, вынесенных на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности об отложении судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства истца (заявителя) об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства истца (заявителя) об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2018 года об отложении судебного разбирательства, в части отказа в удовлетворении заявления об изменении исковых требований по делу N А55-3264/2018 не является судебным актом, который обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Волошина Анатолия Парфирьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2018 года об отложении судебного разбирательства, в части отказа в удовлетворении заявления об изменении исковых требований по делу N А55-3264/2018 и приложенные к ней документы возвратить ее заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба, приложенные к ней документы и копии конверта на 5 листах.

Судья

Г.М. Садило