Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 04АП-2753/18

г. Чита

24 июля 2018 г.

Дело N А78-2005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2018 года по делу N А78-2005/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1027501179166, ИНН 7537000262, 672001, Россия, г.Чита, Забайкальский край, 1-й микрорайон, 5, офис 2) к Саморегулируемой организации Ассоциации инжиниринговых компаний (ОГРН 1097500000520, ИНН 7536101324, 672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Бутина, д. 28, офис 805) о взыскании 1300000 руб.,

(суд первой инстанции: Е.А.Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Меланьин А.Г., представитель по доверенности от 24.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциации инжиниринговых компаний о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ФЗ от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях", со ссылками на который принят обжалуемый судебный акт, не подлежал применению к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что законодателем допущены пробелы в законодательстве, а именно не предусмотрены механизмы перехода в СРО по территориальному признаку с учетом изменения в институте ответственности (появление новой формы- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств) и финансово-экономических интересов коммерческих организаций в части их дальнейшей деятельности. В связи с реализацией истцом права на переход в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов, у последней в силу закона возникает обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее истцом, новой саморегулируемой организации. Перечисленная обществом сумма 2 000 000 рублей по ранее действовавшей редакции ГрК РФ, не являлась минимально допустимым взносом в компенсационный фонд. До изменений в ГрК РФ действовал только один фонд-фонд возмещения вреда с уровнями ответственности (максимальный размер ген.подряда/размер взноса в компенсационный фонд. Судом не дана оценка целевому назначению спорных денежных средств в разрезе уровня ответственности, не определённа судьба спорных денежных средств после 2021 года (срок для возврата денежных средств компенсационных фондов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, принявшим решение о выходе из СРО до 01.12.2016. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал следующие обстоятельства.

ООО ЧСК "Спецмонтажстрой" (истец), исполняя требования Федерального закона N 191 от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", произвело переход из Ассоциации "Межрегиональная Некоммерческая Организация Строителей "Сибирь" (МНОС "Сибирь") в Саморегулируемую Организацию Ассоциацию Инжиниринговых Компаний (ответчик).

Решением правления Саморегулируемой организации Ассоциации инжиниринговых компаний (протокол N 236 от 23.09.2016 истец принят в члены саморегулируемой организации, присвоен номер в реестре - 576.

При переходе истца из МНОС "Сибирь" в СРО АИК, МНОС "Сибирь" были перечислены средства компенсационного фонда в размере 2000000 (двух миллионов) рублей на расчётный счёт СРО АИК.

После поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика с учётом изменений в законодательстве о саморегулировании (191-ФЗ) и требований ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец принял следующие решения:

1. В соответствии с п.2 ч. 12 ст. ст. 55.16 ГрК РФ осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 500000000 (пятьсот миллионов) рублей (уровень N 2). Размер взноса в Компенсационный фонд возмещения вреда составил 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

2. В соответствии с п.1 ч.13 ст. ст. 55.16 ГрК РФ принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров в. случаях, если предусмотренный предельный размер обязательств по таким договорам превышает 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей ( уровень N 1).

Размер взноса в Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составил 200 000(двести тысяч) рублей. Следовательно, Истец выполнил условия ГрК РФ и несёт ответственность, как член СРО АиК, в размере денежных средств необходимых для подтверждения уровней ответственности.

При размещении денежных средств истца между компенсационными фондами остались не распределёнными 1 300 000 рублей.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец заявил настоящий иск.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, учитывая положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частями 5, 13 статьи 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", частями 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ, исходил из необоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях и пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях источниками формирования имущества некоммерческой (саморегулируемой) организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов саморегулируемой организации) - вступительные, членские и целевые взносы.

Суд установил, что за время членства истца в Ассоциации он внес в компенсационный фонд денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые впоследствии перечислены Ассоциации Инжиниринговых Компаний.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2005 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Соответственно, исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, денежные средства, ранее внесенные в качестве взносов компенсационный фонд некоммерческой организации, должны остаться в компенсационном фонде.

Более того, частью 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях установлен запрет на осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями частей 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перечисления кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации.

По общему правилу, вытекающему из приведенных норм права денежные средства, внесенные в качестве взносов в компенсационный фонд некоммерческой организации возврату не подлежат. Исключение составляют случаи, предусмотренные в частях 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что указанные исключения со спорными отношениями не связаны.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылками на положения части 13.3 статьи 3 Закона N 191-ФЗ, денежные средства, перечисленные в соответствии с частью 13.1 настоящей статьи, соответственно учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) члена саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо в компенсационный фонд (компенсационные фонды) вновь созданной саморегулируемой организации.

При этом со дня поступления указанных денежных средств, в том числе в случае перечисления указанных денежных средств в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации в соответствии с частью 13.2 настоящей статьи, саморегулируемая организация, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо вновь созданная саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации.

Таким образом, Ассоциация несет ответственность в отношении Общества по его деятельности, осуществлявшейся до перехода из МНОС "Сибирь"), в то время как в отношении впервые вступивших в СРО лиц (и оплативших взносы в 700 000 руб.) Ассоциация не отвечает по их деятельности до момента вступления в СРО.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не основаны на законе, потому не могут повлиять на вынесенное судом решение, и не приняты апелляционным судом.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2018 года по делу N А78-2005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин