Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-9743/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2018 г. N Ф06-38412/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А65-7919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Намивара Рамиза Мейхош оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу N А65-7919/2018 (судья Королева Э.А.) по иску Намивара Рамиза Мейхош оглы, г.Набережные Челны к Гулиеву Фарамазу Али оглы, г.Набережные Челны об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "555",

УСТАНОВИЛ:

Намивар Рамиз Мейхош оглы, г.Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гулиеву Фарамазу Али оглы, г.Набережные Челны, (далее по тексту - ответчик), об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "555".

Определением суда от 20.03.2018 г. на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "555" (ИНН 1650142276, ОГРН 1061650055246).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Намивар Рамиз Мейхош оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 г. по делу N А65-7919/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что указанное решение АС РТ от 15.05.2018 г. не основано на нормах закона (не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям) и фактических обстоятельствах дела, вынесено без надлежащего исследования всех значимых для дела обстоятельств, а, следовательно, имеются основания для его отмены и вынесения нового решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Единый государственный реестр юридических лиц 09 июня 2006 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "555", г. Казань, (ИНН 1650142276, ОГРН 1061650055246).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Намивар Рамиз Мейхош оглы и Гулиев Фарамаз Али оглы, являются участниками общества с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества. Генеральным директором общества избран Гулиеву Фарамазу Али оглы, (л.д. 79-80).

В силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении 2014-2018 год очередные общие собрания участников в обществе не проводились и соответственно не принимались решения о распределении прибыли.

Как следует из материалов дела 26.09.2017 года истец направил в адрес общества требование о проведении ежегодного очередного собрания общества (л.д. 12-13).

Требование истца оставлено без исполнения. 13.10.2017 года, истец уведомил ответчика о проведении собрания участников общества, назначенного на 17.11.2017 года на 10.00.

Ответчик на собрание не явился, в связи с чем, собрание было неправомочно решить вопросы повестки дня.

Ответчик также не явился на собрание созываемое истцом на 31.01.2018 года, с повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества за 2013 -2016 год ( так как ранее очередные собрания участников не проводились),

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества и избрание новых исполнительных органов.

По мнению истца указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО "555".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в настоящем деле истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении Гулиеву Фарамазу Али оглы, извещений о проведении 17.11.2017, 31.01.2018 общего собрания участников общества "555". Не представлено доказательств получения обществом требования от 26.09.2017 года, 24.11.2017 года о проведении собрания общества.

На отсутствие осведомленности ответчика о времени и месте проведения собрания указывают также распечатки сайта "Почта России", что является общедоступной информацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неучастие ответчика в вышеуказанных собраниях общества "555", не является в данном случае основанием для исключения Гулиева Фарамаза Али оглы, из числа участников названного общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При этом неустранимый характер негативных последствий действий Гулиеву Фарамазу Али оглы, материалами дела не подтвержден.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании причиной корпоративного конфликта является нераспределение прибыли, получаемой от сдачи в аренду помещений принадлежащих обществу.

По мнению суда первой инстанции, действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Как верно указано судом первой инстанции, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. При этом, следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отсутствие ведения хозяйственной деятельности не является основанием для признания действий директора неправомерными и влекущими причинение обществу убытков, поскольку выписка ЕГРЮЛ не содержит характера деятельности общества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика, обществу был причинен ущерб, и что общество не может осуществлять свою деятельность, или, что деятельность общества существенно затруднена, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затруднения в деятельности общества связаны исключительно с неправомерными действиями Гулиева Ф.А. оглы в материалы дела также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 08.10.2014 г. по делу N 306-ЭС14-14 в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе одного из них.

Наличие корпоративного конфликта, невозможность принятия решения по дальнейшему продолжению деятельности Общества ввиду противоположных мнений, не является основанием для исключения одного из участников из Общества. Доказательств того, что в обществе отсутствует корпоративный конфликт истцом представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Таким образом, оснований предусмотренные ст. 10 Закона об ООО, для исключения Гулиева Ф.А. оглы из состава участников Общества не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу N А65-7919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров