Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-10752/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2018 г. N Ф08-8298/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А53-34090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-34090/2015 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВТБ" (ИНН 7710353606 ОГРН 1027739609391)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 6143049220, ОГРН 102610944318),

принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 066 220,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-34090/2015 заявление публичного акционерного общества Банк "ВТБ" о включении задолженности в размере 1 066 220,24 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2018 по делу N А53-34090/2015, ПАО Банк "ВТБ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд не правомерно оставил без рассмотрения заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования в размере 1 066 220,24 руб., поскольку банком исполнено определение суда от 11.12.2017 о признании сделки недействительной. В связи с этим банк имеет право предъявить восстановленное требование к должнику в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В связи с реорганизацией банка в форме объединения у заявителя отсутствовала возможность представить доказательства оплаты задолженности по исполнительному листу серии ФС N 017795672.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-34090/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Колбасов В.Г. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "СВКТехнотрейд" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича о признании сделки недействительной. Признано недействительным соглашение об отступном N 721/3005-0000137 от 24.02.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24". Применены последствия недействительности сделки: с публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" взыскано 1 066 220,24 руб.; задолженность общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" в размере 1 066 220,24 руб. восстановлена. Определение вступило в законную силу 26.12.2017.

08.02.2018 публичное акционерное общество Банк "ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 066 220,24 руб.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции установил, что при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" не представило доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 066 220,24 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк, обращаясь с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника, спорное имущество в конкурсную массу не возвратил.

При указанных обстоятельствах суд оставил заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 заявление банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по установлению размера требований кредитора на 09.04.2018 в 14:20 часов. Заявителю предложено подтвердить требование на дату судебного заседания.

Копия определения о принятии заявления к рассмотрению направлена в адрес заявителя и получена им 01.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 21).

В судебное заседание от 09.04.2018 лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Протокольным определением от 09.04.2018 судебное заседание отложено на 21.05.2018 на 10 часов 00 минут. Суд предложил заявителю представить доказательства возврата денежных средств в размере 1 066 220,24 руб., полученных банком по соглашению об отступном от 24.02.2016, признанному судом недействительным. Доказательства возврата заблаговременно представить суду. Конкурсному управляющему предложено подтвердить поступление денежных средств в размере 1 066 220,24 руб.

В судебное заседание от 21.05.2018 лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Протокольным определением от 21.05.2018 судебное заседание отложено на 13.06.2018 на 09 часов 15 минут. Суд предложил заявителю представить доказательства возврата денежных средств в размере 1 066 220,24 руб., полученных банком по соглашению об отступном от 24.02.2016, признанному судом недействительным. Доказательства возврата заблаговременно представить суду. Конкурсному управляющему предложено подтвердить поступление денежных средств в размере 1 066 220,24 руб.

Суд обязал ПАО "ВТБ 24" обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений и представления доказательств по существу заявленных требований. Кредитор предупрежден о том, что его заявление может быть оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебное заседание 13.06.2018 лица, участвующие в обособленном споре, не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебные заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора неоднократно откладывались судом протокольными определениями в условиях неявки лиц, участвующих в деле, и непредставления заявителем доказательств возврата денежных средств в размере 1 066 220,24 руб., полученных банком по соглашению об отступном от 24.02.2016, признанному судом недействительным.

Вместе с тем, при установлении судом отсутствия доказательств возврата заявителем в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке, заявление о включении в реестр требований кредиторов реституционного требования подлежало оставлению без движения с установлением срока для устранения недостатков и предоставления соответствующих доказательств, чего судом сделано не было.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель представил инкассовое поручение N 029 от 29.05.2018 о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО "Югстроймонтаж" денежных средств в размере 1 066 220,24 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС N 017795672 от 12.01.2018 по делу N А53-34090/2015.

Денежные средства возвращены должнику до принятия судом обжалованного судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления ПАО Банк ВТБ без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-34090/2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-34090/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев