Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-6862/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-2943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Памберг В.А., доверенность от 28.12.2017 серии 66 АА N 465 2842,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Городская энергосервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-2943/2018

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ответчик) о взыскании 604 025 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 66 550 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 16.03.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 604 025 руб. 85 коп. долга, 61 672 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 16.03.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что все денежные средства должны быть возвращены не истцу, а потребителям, которые данные денежные средства перечислили в ООО "ГЭСКО", так как неосновательное обогащение возникло именно в отношении конечных потребителей, а не ПАО "Т Плюс", поскольку истец не являлся участником правоотношений между потребителями и ООО "ГЭСКО".

Общество "ГЭСКО" также ссылается на то, что суд первой инстанции принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, исходя из даты вступления в силу решения суда по делу N А60-35214/2016, однако, по мнению общества "Гэско", необходимо было исходить с даты вступления в силу судебных решений, на основании которых истцу было отказано во взыскании денежных средств с потребителей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда 23.07.2018 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с августа 2016 по январь 2017 жителям города Нижняя Тура, во взыскании которой истцу отказано решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-22095/2017, N А60-22081/2017, N А60-22058/2017, N А60-21882/2017, N А60-22113/2017, N А60-3586/2017, N А60-3643/2017, N А60-3645/2017, N А60-22042/2017, N А60-21756/2017, N А60-21765/2017, N А60-21589/2017, N А60-21753/2017, N А60-21752/2017.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по указанным делам ПАО "Т Плюс" отказано во взыскании с потребителей (ГКУ СО СРЦ несовершеннолетних детей г. Н. Тура, ИП Кунгина Н.Д., ООО "Пожсервис", ИП Башкирова В.А., ИП Балаян Р.А., ОАО "НМЗ "Вента", ТСЖ "Коммунальщик", ТСЖ "Мирное", ИП Клементьева Л.В., ИП Елагина Н.А., ИП Михайлов В.А., ИП Пшегоцкая Т.А., ИП Кащеев С.А., ИП Кузнецова Л.Г.) задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа 2016 года по январь 2017 года в общей сумме 604 025 руб. 85 коп. ввиду исполнения потребителями обязанности по оплате ресурса ООО "ГЭСКО".

При рассмотрении указанных дел арбитражный суд исходил из того, что в заявленный период на территории Нижнетуринского городского округа сложилась такая ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Так, постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 ООО "ГЭСКО" было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434 ООО "ГЭСКО" лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО "Т Плюс".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 постановления от 02.04.2015 N 304, от 25.05.2016 N 434 отменены.

08.06.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление N 488 "Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа".

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс".

В соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО "Т Плюс" было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А60-35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

В связи с оспариванием ООО "ГЭСКО" постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 в рамках дела N А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Таким образом, между ПАО "Т Плюс" и ООО "ГЭСКО" существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа.

При таких обстоятельствах потребители производили оплату за период с августа 2016 года по январь 2017 года в адрес ООО "ГЭСКО", полагая последнее надлежащей теплоснабжающей организацией.

Ссылаясь на то, что наличие спора относительно выполнения функций теплоснабжающей организации в отношении конкретного потребителя не может являться основанием для возложения на добросовестных абонентов обязанности по двойной оплате, в данном случае надлежащая теплоснабжающая организация имеет право на предъявление требований не к потребителям, уже исполнившим свою законную обязанность по оплате стоимости теплоэнергоресурсов, а к предыдущей теплоснабжающей организации, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ГЭСКО".

Сочтя требования обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил, скорректировав размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования поименованной нормы, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рамках дел N А60-22095/2017, N А60-22081/2017, N А60-22058/2017, N А60-21882/2017, N А60-22113/2017, N А60-3586/2017, N А60-3643/2017, N А60-3645/2017, N А60-22042/2017, N А60-21756/2017, N А60-21765/2017, N А60-21589/2017, N А60-21753/2017, N А60-21752/2017 установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 604 025 руб. 85 коп., решения по перечисленным делам имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ГЭСКО" неосновательного обогащения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканные денежные средства должны быть возвращены ответчиком непосредственно потребителям, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные денежные средства предназначались передаче единой теплоснабжающей организации, статусом которой в спорный период обладал только истец. Эти денежные средства внесены за фактически потребленные энергоресурсы и не подлежат возвращению потребителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По его расчету размер процентов за период с 19.01.2017 по 16.03.2018 составляет 61 672 руб. 70 коп. Этот расчет является верным.

При этом, вопреки доводу заявителя жалобы, судом верно установлено, что датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35214/2016, которым ПАО "Т Плюс" признано организацией, обладающей статусом ЕТО на территории города Нижняя Тура в спорный период, то есть 19.01.2017.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение суда первой инстанции от 23.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-2943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова