Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30964/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-14667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диамант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-14667/18 по иску ООО "Диамант" (ОГРН 5087746377494) к ООО "Фирма "ИМА-ПРЕСС-ПРИНТ" (ОГРН 1025001419464) о взыскании 96 216 руб.13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькина О.С. по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диамант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "ИМА-ПРЕСС-ПРИНТ" о взыскании перечисленного аванса в сумме 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.216 руб.13 коп.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2008 между ООО "Диамант" и ООО "Фирма "ИМА-ПРЕСС-ПРИНТ" заключен Договор N 08/12 на оказание полиграфических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции, в соответствии с письменными заявками Заказчика, представленным Техническим заданием, согласованным оригинал-макетом, цветопробой и Протоколом согласования цены, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1.3, п. 2.1.4 Договора Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами по утвержденному оригинал-макету, который изготавливается Исполнителем в соответствии с Техническим заданием и письменной заявкой Заказчика.

Перечень изготавливаемых полиграфических изделий указывается в Протоколе согласования цены.

Техническое задание на выполнение работ составляет Исполнитель по поручению Заказчика.

Согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Договора Заказчик обязан передать Исполнителю исходные материалы в соответствии с Приложением N 1, цветовыделенным фотоформам и др. материалам.

Факт передачи исходной информации удостоверяется Актом приема-передачи или накладной, за подписью обеих сторон.

Заказчик обязан письменно согласовать с Исполнителем заказ и Протокол согласования цены на момент подписания Договора.

Как указывает Истец, в ноябре 2017 года Заказчик в устной форме обратился к Исполнителю с заявкой об определении стоимости на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции - "Коробки "Урисан-60" в количестве 20 000 штук.

24.11.2017 от Ответчика в адрес Истца поступил счет на оплату N 2269 от 24.11.2017 с указанием суммы по изготовлению полиграфической продукции - "Коробки "Урисан-60" в количестве 20 000 штук, которая составила 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 28 983 рубля 05 копеек.

08.12.2017 на основании Товарной накладной N 3004 от 08.12.2017 Ответчиком в адрес Истца было отгружено 20 000 штук "Коробки "Урисан-60".

Согласно п. 7.6. Договора, если от Заказчика поступает письменная обоснованная претензия по качеству всей продукции или его части, Исполнитель обязуется за свой счет устранить брак или возвратить деньги за бракованную продукцию.

В связи с несовпадением заявленного цвета в напечатанном тираже "Коробка "Урисан60" по накладной N 3004 от 08.12.2017 Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием устранения недостатков путем перепечатки тиража"Коробка "Урисан-60" либо возврате перечисленного аванса в размере 95 000,00 руб.

В адрес Истца поступил ответ на письмо, в котором Ответчик отказался от устранения за свой счет недостатков либо возврате перечисленного авансового платежа, сославшись на утверждение оригинал - макета полиграфической продукции представителем Истца.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком условий согласования оригинал-макета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности факта изготовления и поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие предложения об устранении дефектов в товаре в разумный срок.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, а рамках настоящего дела сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии отдельных недостатков работ заказчик вправе требовать их безвозмездного устранения в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлен следующий сложившийся между сторонами порядок заказа и утверждения продукции: ответственный за заказ тиража сотрудник Заказчика направлял на адрес электронной почты ответственного за работу с данным контрагентом сотрудника Исполнителя заявку на изготовление тиража печатной продукции. Работник исполнителя направлял по средством электронной почты макет предполагаемого в печать изделия для утверждения. Сотрудник Заказчика подтверждал по электронной почте правильность составления макета и запрашивал счет на оплату. После оплаты счета, на основании утвержденного макета тираж отправлялся в печать.

Как следует из представленной электронной переписки, спорный тираж "Коробки "Урисан-60" согласовывался сторонами аналогичным образом.

При этом судом также учтено, что при исполнении договора у сторон не возникло разногласий и неясностей при исполнении договора, указанный порядок исполнения договора применялся сторонами в течение всего периода действия договора, что подтверждается электронной перепиской согласования заказов за предыдущий период. Обратного заявителем не доказано, оплаченный Истцом счет N 2269 от 24.11.2017 иные условия согласования не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения договора, согласно которым претензия относительно качества должна быть обоснована, при этом п.7.8. предусматривает, что документом, подтверждающим обоснованность претензии, стороны признают акт экспертизы независимой экспертной организации.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

На основании изложенного, учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что поставленный товар имеет иную цветовую гамму, чем ту, о которой заявляет истец, либо, что поставленный товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-14667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук