Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-6796/18

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А60-7330/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания и без вывоза сторон рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Олимп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7330/2018 судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1116679003429, ИНН 6679002288)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - ООО "Химмаш Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23164 руб. 3907 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.04.2017 по 03.04.2018, с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 06.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Олимп", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик занимает подвальное помещение, договор на поставку тепловой энергии в подвальное помещение не заключался, в подвальном помещении отсутствуют радиаторы отопления, помещение не отапливается. Также ответчик указал на то, что он не получал исковое заявление.

Кроме того, от ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой он указал на то, что потребление энергии без договора, является бездоговорным, однако, соответствующие доказательства не представлены. Обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком по надлежащему адресу регистрации, не получена соответствующая претензия.

К уточненной апелляционной жалобе приложен акт обследования спорного подвального помещения от 15.09.2015.

Апелляционный суд представление с апелляционной жалобой данного акта, расценивает данное действие, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

При этом, указание заявителем на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.02.2018 опубликовано на сайте суда в сети Интернет 17.02.2018, а также направлено ответчику по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, д.17 пом. 27 (л.д. 7).

Отправление получено не было, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно информации, представленной на возвращенных почтовых конвертах, данных официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (http://www.pochta.ru/tracking), указанные отправления, направленные в адрес ответчика, не были получены адресатом.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В силу пункта 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с Приказом ФГУП Почта России от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом конверте, который имеется в материалах дела содержится указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ) - не имеется.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Химмаш Энерго" является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды абонентам (гражданам, юридическим лицам) на территории г. Екатеринбурга.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в отсутствие заключенного договора, он поставил в период с марта по сентябрь 2017 года ООО "Олимп" теплоноситель и тепловую энергию. Обязательства по оплате полученного ресурса, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 23164 руб. 37 коп.

Наличие задолженности, послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 23164 руб. 3907 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.04.2017 по 03.04.2018, с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции требования удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор поставки теплоносителя и тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал. Вместе с тем ООО "Химмаш Энерго" ссылается на поставку тепловой энергии в адрес ответчика.

По общему правилу следует, что отсутствие заключенного договора, не является поводом для вывода об отсутствии поставки тепловой энергии и теплоносителя, и в таком случае отношения квалифицируются, как фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем следует отметить, что суд, удовлетворяя требование в полном объеме, исходил из обоснованности заявленного требования, однако, рассматривая спор по существу, суд не учел следующее.

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из претензии N 231291 от 10.11.2017 истцом ответчику предложено оплатить долг в сумме 23164 руб. 37 коп.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В пункте 1 статьи 6 названного Закона установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц адрес (место нахождения) ответчика: г. Екатеринбург, ул. Водная, 17 пом. 27.

Вместе с тем, претензия направлена истцом по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 46 (л.д. 55, 60-61).

В соответствии с положениями статьи 126 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд истец должен был приложить к исковому заявлению выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении как себя, так и ответчика.

Следовательно, до подачи иска в суд истец мог и должен был знать о месте нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и имел возможность направить по такому адресу претензию в адрес ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не приведено доводов о наличии обязанности ответчика принимать корреспонденцию не по месту нахождения юридического лица.

Поскольку претензия не была направлена истцом ответчику по адресу регистрации юридического лица, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика иным способом доставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иных претензионных письмах в адрес ответчика не направлено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует. Таким образом, основания для вывода о том, что истцом соблюден претензионный порядок, отсутствуют, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом следует отменить, что пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску, однако, занятие пассивной позиции ответчиком по делу не может служить поводом для рассмотрения требования по существу спора в отношении которого стороной не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. При этом, ответчик в апелляционной жалобе представил доказательство, не исследованное судом первой инстанции, и привел доводы, основанные на данном доказательстве, свидетельствующие о неполучении тепловой энергии, однако, данные документы в рамках настоящего дела апелляционным судом исследованы быть не могут, вместе с тем усматривается, что доводы ответчика не носят формального характера.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а заявленные требования, подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная сторонами госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ). При этом, из материалов дела следует, что истцом госпошлина при обращении в суд оплачена не была, истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина возвращается только ответчику, который при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатил 3000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу N А60-7330/2018 отменить.

Оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6679002288, ОГРН1116679003429) о взыскании: задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 23164 рубля 37 копеек, неустойки за период с 11.04.2017 по 03.04.2018 в размере 3907 рублей 01 копейка, с продолжением начисления пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 до момента фактической оплаты в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6679002288, ОГРН1116679003429) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 41 от 24.04.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова