Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28360/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17644/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-58867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.А. Желтова и конкурсного управляющего ООО "Теплогазтрансстрой" Мацаева Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-58867/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплогазтрансстрой",

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплогазтрансстрой" Желтова Александра Александровича в размере 14 042 508,50 руб., об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Н.Г. Золотареву

при участии в судебном заседании:

от Золотарева Н.Г. и от Желтова А.А.: Пулакис М.М. по доверенности от 22.03.17;

от ООО "Теплогазтрансстрой": Гусев Б.С. по доверенности от 10.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазтрансстрой" (далее - ООО "Теплогазтрансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Теплогазтрансстрой", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлеченииЖелтова Александра Александровича (далее - Желтов А.А.) и Золотарева Николая Геннадьевича (далее - Золотарев Н.Г.) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 14 042 508,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Желтов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплогазтрансстрой", с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 14 042 508,50 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Золотареву Н.Г. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Желтов А.А. и конкурсный управляющий ООО "Теплогазтрансстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях, принять по делу новый судебный акт.

Желтов А.А. не согласен с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку уведомление конкурсного управляющего должника с требованием о передаче документации ООО "Теплогазтрансстрой" было направлено по неправильному адресу, что свидетельствует об отсутствии противоправности его действий. Также Желтов А.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему должника были переданы; часть же документации была утрачена в связи с заливом помещения. Помимо прочего Желтов А.А. ссылается на то, что им предпринимались меры по взысканию кредиторской задолженности, задолженность по заработной плате и налогам у ООО "Теплогазтрансстрой" отсутствует.

Конкурсный управляющий должника не согласен с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в части, касающейся отказа в привлечении Золотарева Н.Г. к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего должника, реализация техники ООО "Теплогазтрансстрой" не могла быть осуществлена без одобрения Золотарева Н.Г. Также конкурсный управляющий должника указывает на то, что Золотарев Н.Г. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Теплогазтрансстрой" банкротом.

В судебном заседании представители Желтова А.А., конкурсного управляющего ООО "Теплогазтрансстрой" свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 07.05.2018 отменить в обжалуемых ими частях.

Представитель Золотарева Н.Г.на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, апелляционную жалобу Желтова А.А. поддержал, просил определение суда первой инстанции от 07.05.2018 отменить в части, касающейся привлечения Желтова А.А. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Желтова А.А. и Золотарева Н.Г. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения Желтова А.А. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения Золотарева Н.Г. к субсидиарной ответственности в связи с чем удовлетворении заявления в этой части было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении Желтова А.А. и Золотарева Н.Г. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника в суд 21.11.2016, следовательно, рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Желтов А.А. являлся руководителем ООО "Теплогазтрансстрой", а Золотарев Н.Г. - учредителем должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либоко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции, Желтов А.А. в адрес конкурсного управляющего направил учредительные и уставные документы, свидетельства, бухгалтерский баланс за 2015 год, печать, проекты, паспорта, руководства и инструкции по эксплуатации оборудования. При этом непосредственно бухгалтерская документация, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Желтов А.А. не передал.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 дебиторская задолженность ООО "Теплогазтрансстрой" составляла 20 067 000 руб.

Кроме того, в ответ на запрос конкурсного управляющего должника, Гостехнадзор города Москвы сообщил, что в инспекции регистрировалось 7 ед. техники ООО "Теплогатрансстрой" (экскаватор (3 шт.), экскаватор-погрузчик (2 шт.), компрессор, трактор гусеничный), которая была снята с регистрационного учета 04.03.2014.

Учитывая изложенное из-за отсутствия документации конкурсный управляющий должника был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество ООО "Теплогазтрансстрой", а также проверить наличие оснований для оспаривания сделок, что в свою очередь не позволило пополнить конкурсную массу.

При этом ссылки Желтова А.А. на то, что часть документов пришла в негодность из-за затопления помещения ООО "Теплогазтрансстрой", что подтверждается актом, составленным ГБУ "Жилищник Алексеевского района", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что Желтов А.А., действуя с той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от руководителя предпринял меры по восстановлению утраченной документации.

Таким образом суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для привлечения Желтова А.А. к субсидиарной ответственности за не передачу всей бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника, что в силу положений Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя к ответственности.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения Золотарева Н.Г. к субсидиарной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что Золотарев Н.Г. давал какие-либо письменные указания бывшему руководителю должника. В период осуществления хозяйственной деятельности должника до открытия конкурсного производства в отношении ООО "Теплогазтрансстрой" Золотарев Н.Г.находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается, копией заграничного паспорта.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что реализация техники ООО "Теплогазтрансстрой" не могла быть осуществлена без одобрения Золотарева Н.Г. отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на предположениях и не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что Золотарев Н.Г. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Теплогазтрансстрой" банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы Желтова А.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника направлять бывшему руководителю уведомление с требованием о передачи документов.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы Желтова А.А. о принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности не опровергают факт не передачи им документации конкурсному управляющему должника и не являются основанием для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителями апелляционных жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-58867/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.А. Желтова и конкурсного управляющего ООО "Теплогазтрансстрой" Мацаева Э.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова