Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-6042/18

город Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А27-3406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (N 07АП-6042/2018) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3406/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (ОГРН 1134217003931, ИНН 4217153874, 654007, Кемеровская обл, город Новокузнецк, проспект Н.с.ермакова, 11, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 11164205058940, ИНН 4217176550, 654005, Кемеровская обл, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 7) о взыскании задолженности в размере 392 731,15 руб., неустойки в размере 272 633,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 307 руб. и на юридические услуги в размере 39 000 руб.,

при участие в судебном заседании

от истца - Смердов С.Н. по доверенности, удостоверение адвоката.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амрита", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ООО "Амрита") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ООО "Стройторг") о взыскании задолженности в размере 392 731,15 руб., неустойки в размере 272 633,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 307 руб. и на юридические услуги в размере 39 000 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 22.05.2017 N Л-05/04/17 в размере 54 889, 38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 704 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда области в части взыскания неустойки в размере 54 889,38 руб, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда в этой части и вынести новый судебный акт- исковые требования о взыскание неустойки удовлетворить в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, судебную практику о порядке применения норм ст. 333 ГК РФ, произвольно определив размер уменьшения неустойки; при вынесении обжалуемого решения; неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, установленных ст. 333 ГК РФ как основание для уменьшения взыскиваемой неустойки, возложив на истца обязанность по доказыванию ее соразмерности. Таким образом недопустимо избирательное применение мер ответственности при определении размера неустойки при несоблюдении условий договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе. Просил рассмотреть решение суда только в обжалуемой части.

Остальные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ

Учитывая, что решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 704 руб, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО "Амрита" (поставщик) и ООО "Стройторг" (покупатель) заключен договор поставки N Л-05/04/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническая характеристика лесоматериалов должна соответствовать требованиям, указанным покупателем в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. Технической характеристикой лесоматериалов предусмотрено, что поставщик обязан поставлять бревна для выработки лущеного шпона (02.20.12.125) согласно ГОСТА 9462-98, 2292-88, в объеме 200 м3 в неделю, по цене 2 750 руб. за кв.м.

Всего в июне-сентябре 2017 года в рамках указанного договора истцом поставлено ответчику бревен для выработки лущеного шпона в объеме 1 537,663 кв.м на сумму 4 315 868,15 руб.

Претензий к ассортименту, количеству, качеству и техническим характеристикам лесоматериалов со стороны ответчика не заявлено.

Однако поставленные лесоматериалы в полном объеме в установленный договором срок ответчиком оплачены не были, в связи с чем 17.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с актом сверки расчетов между сторонами с 01.01.2017 по 13.11.2017 на сумму 517 731,15 руб. с требованием в течение месяца погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и без полного исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Амрита" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о возможности в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 54 889,38 руб., рассчитанной по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в целях необходимости соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание то обстоятельно что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер и порядок начисления неустойки установлен сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты лесоматериалов, предусмотренных пункте 3.2. в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 272 633,20 руб.

Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям договора N Л-05/04/17.

Расчет был проверен судом, нарушений не установлено, принимая во внимание, что истцом был заявлен размер неустойки в меньшем размере 272 633, 20 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что размер неустойки, установленный договором - 0,5% в день составляет соответственно 182,5% годовых, указывает на явное несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 20 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, и снизил ее до 0,1 % в день.

Таким образом, судом первой инстанции учтены несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон.

Неустойка, до которой суд снизил ее размер, является обычной в практике применения между субъектами предпринимательской деятельности и обычно устанавливаемой сторонами за нарушение обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Истцом не представлено доказательств того, что заявленный размер неустойки является соразмерным.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ при наличии заявления о снижении размера пени, истец не представил контрдоказательств.

В этой связи доводы подателя жалобы, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил сложившийся в судебной практике порядок применения норм ст. 333 ГК РФ, произвольно определив размер уменьшения неустойки; при вынесении обжалуемого решения, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, установленных ст. 333 ГК РФ как основание для уменьшения взыскиваемой неустойки, отклоняются, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки подателя жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что финансово-хозяйственное состояние истца не было принято судом во внимание, так как истец в силу специфики своей деятельности за счет своих денежных средств начал заготовку продукции, не получив от ответчика никаких предварительных оплат в рамках указанного договора и подобное снижение неустойки в указанной ситуации не допустимо, отклоняется как не основанное на нормах права.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо иных критериев при определении разумности неустойки и не содержит правил относительно невозможности снижения неустойки в отношении ответчика в случае ее явной несоразмерности.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3406/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амрита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.