Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-33698/18

г.Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-54068/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-54068/18-82-399, принятое судьей Болиевой В.З. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ГУП "Мосгортранс"

к ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ"

о взыскании пени по договору поставки N 3-ОАТ.ПС/16 от 12.08.2016 г. за период с 02.06.2017 г. по 09.08.2017 г. в размере 218 448,60 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" о взыскании пени по договору поставки N 3-ОАТ.ПС/16 от 12.08.2016 г. за период с 02.06.2017 г. по 09.08.2017 г. в размере 218 448 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-54068/18-82-399, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ГУП "Мосгортранс" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.3.2 заключенного между сторонами договора поставки N 3-ОАТ.ПС/16 от 12.08.2016 г. Между тем указанным пунктом договора предусмотрено начисление неустойки только за нарушение срока исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы истцом не доказано, что для расчета неустойки за нарушение гарантийных обязательств необходимо руководствоваться именно формулой, указанной в п. 9.3.2 договора. Также ответчик указал, что размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в том числе ввиду того, что в силу незначительности выявленного дефекта истец эксплуатировал автобусы, в которых выявлены дефекты, с момента обнаружения недостатков по настоящее время.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016 г. между ГУП "Мосгортранс" (Покупатель) и ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (Поставщик) заключен договор N 3-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов большой вместимости в количестве 68 ед. для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории М3, модели ЛиАЗ 529222, согласно Приложению N 1 к Договору.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п.6.4 Договора гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар в соответствии с приложением N 1 составляет 24 месяца с даты его передачи заказчику по Акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

Как следует из материалов дела, на автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VINXTY529222G0005537, выявлены недостатки: не работает звуковая информация, о чем 18.05.2017 Покупателем составлен рекламационный акт N 107616607, который получен Поставщиком 30.05.2017.

В соответствии с п.3.2.8 договора поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта- рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостаток, указанный в рекламационном акте, в установленные договором сроки, а именно - в срок до 02.06.2017 г.

Между тем, данный недостаток устранен Поставщиком лишь 09.08.2017 г.

Обстоятельства, касающиеся факта выявления факта недостатка товара и момента его устранения, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно п.9.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком 3 обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.9.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, П = (Ц - В) х С, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с формулой, предусмотренной п.9.3.2 Договора, истцом рассчитаны пени в размере 218 448 руб. 60 коп. за период с просрочки исполнения гарантийных обязательств с 02.06.2017 г. по 09.08.2017 г. (69 дней просрочки).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных в переданном товаре недостатков подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и является математически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из системного толкования пунктов 9.3.1-9.3.3 договора следует, что формула, указанная в п.9.3.2 договора, по которой истцом произведен расчет неустойки, применима и к случаю нарушения срока исполнения Поставщиком гарантийных обязательств.

Так, п.9.3.1 договора прямо указано, что Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе в случае допущенной последним просрочки исполнения гарантийного обязательства.

Договором предусмотрено лишь два вида штрафных санкций: пени, рассчитываемые в соответствии с п.9.3.2 договора, и штраф, начисляемый в соответствии с п.9.3.3 договора.

В то же время в п.9.3.3 договора указано, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер неустойки установлен договором, при этом установленный процент неустойки не является чрезмерным, а начисленные штрафные санкции не превышают сумму основного долга и пределов установленной договором ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-54068/18-82-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова