Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 06АП-3355/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф03-4704/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 июля 2018 г.

А73-636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Татаринов Денис Александрович, представитель по доверенности от 14.09.2017;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Селезнев Глеб Александрович, представитель по доверенности от 25.06.2018 N 29/69;

от Министерства обороны Российской Федерации: Селезнев Глеб Александрович, представитель по доверенности от 07.02.2018 N 212/1/310

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 17.05.2018

по делу N А73-636/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 1 489 399, 46 руб.

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, далее - ФКУ"ОСК ВВО", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 069 038, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 225, 23 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12. 2017 и по день исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России исходя из суммы задолженности (с учетом уточнения размера в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФКУ"ОСК ВВО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФКУ "ОСК ВВО" является участником бюджетного процесса. Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Так, заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счет средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, сумма задолженности учреждения образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование по данной статье расходов у Минобороны России не запрашивалось.

Полагает, что должен быть освобожден от ответственности за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", фактическое оказание данных услуг не может повлечь на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ОАО "РЖД" не согласилось с жалобой, на что указало в представленном отзыве. Ссылается на положения заключенных с ответчиком договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которым расходы на его содержание являются обязанностью ссудополучателя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.07.2018 на 09 часов 40 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2011 между ОАО "РЖД" (ссудодатель) и ФКУ "ОСК ВВО" (ссудополучатель) заключены договоры N N НЮ1756, НЮ1757 в соответствии с условиями которых ссудополучателю во временное владение и пользование (безвозмездное) переданы нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресам: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20, Калинина, 66, площадью 68,2 и 159,1 кв.м., определенные приложением N1 к каждому договору.

Из приложения N 1 договора от 26.08.2011 N НЮ1756 следует, что переданные в безвозмездное пользование помещения расположены на 2 этаже: нежилые помещения NN 205, 245-247.

В соответствии с приложением N 1 договора от 26.08.2011 N НЮ1757 в безвозмездное пользование переданы помещения 4 и 5 этажей: нежилые помещения NN 27, 30-35, 38, 43, 53.

В соответствии с пунктами 3.3.1., 3.3.4. договоров, ссудополучатель принял обязательства в течение двадцати рабочих дней после вступления договоров в силу урегулировать с ссудодателем вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами, нести расходы по содержанию имущества, своевременно производить текущий ремонт помещения.

Заключение ссудополучателем отдельных соглашений об энергоснабжении непосредственно со специализированными организациями допускается с согласия ссудодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.

Также условиями заключенных договоров предусмотрен перечень услуг по содержанию недвижимого имущества, которые должны оплачиваться ссудополучателем.

Актами приема-передачи недвижимого имущества от 26.08.2011 помещения общей площадью 68,2 и 159,1 кв.м. переданы ссудополучателю.

Ссудополучателем по истечении установленного пунктом 3.3.1 двадцатидневного срока обязанность урегулировать с ссудодателем вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами не исполнена. В связи с чем, ОАО "РЖД" в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 производилась оплата услуг водо- и теплоснабжения, а также были понесены затраты на содержание имущества, в том числе переданного ответчику.

В подтверждение факта несения расходов на содержание, эксплуатацию и обслуживание помещений, переданных ответчику по договорам от 26.08.2011 N N НЮ1756, НЮ1757, истцом представлены в материалы дела следующие договоры и документы, подтверждающие расходы на услуги горячего водоснабжения и теплопотребления, холодного водоснабжения и водоотведения, расходы на уборку помещений и территорий, вывоз мусора, расходы на дератизацию и дезинсекцию, на обеспечение пожарной безопасности и систем жизнедеятельности, расходы на текущий ремонт, на охрану, расходы на техническое обслуживание лифтов:

- договор от 01.10.2012 N 3/1/02314/4792/4101825, заключенный между ОАО "РЖД" и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы ОАО "РЖД" за 2015, 2016 год;

- договор от 01.01.2013 N 27/НЮ147, заключенный между ОАО "РЖД" и МУП города Хабаровска "Водоканал", первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы ОАО "РЖД" за 2015, 2016 год;

- договор от 31.12.2014 N НЮ 988, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Знак труда", первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы ОАО "РЖД" за 2015 год;

- договор от 25.08.2015 г. N 1591721, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Компания Транспорт - сервис", первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы ОАО "РЖД" за 2015 год, 2016 год;

- договор от 26.12.2014 г. N 318/АХЦ, заключенный между ОАО РЖД" и ООО "Центр демеркуризации", акт сверки расчетов на 31.12.2014;

- договор от 11.03.2015 N 76, заключенный между ОАО РЖД" и МУП города Хабаровска "Спецавтохозяйство", акт сверки расчетов на 31.12.2015 N 70;

- договор от 28.01.2016 N 76 заключенный между ОАО РЖД" и МУП города Хабаровска "Спецавтохозяйство", акт сверки на 31.12.2016 N 13;

- договор от 27.08.2015 N 1594559, заключенный между ОАО "РЖД" и ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", акт сверки расчетов на 31.12.2015 N 43;

- договор от 26.07.2016 N 2021857, заключенный между ОАО "РЖД" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", акт сверки расчетов на 31.12.2016;

- договор от 05.05.2016 N ЦТБ/ВС/16-АХЦ-ТО-16 от 05.05.2016 заключенный между ОАО "РЖД" и ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий", акт сверки расчетов на 31.12.2016 N 11;

- дополнительное соглашение от 11.03.2015 N 5 к договору от 11.02.2013 N НЮ 151/ЦА/16-ТО-13, заключенному между ОАО "РЖД" и ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" с актом сверки расчетов на 31.12.2015 N 21;

- дополнительное соглашение от 24.04.2013 N 1 к договору от 11.02.2013 N НЮ 151/ЦА/16-ТО-13, заключенному между ОАО "РЖД" и ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий", акт сверки расчетов на 31.12.2015 N 21;

- дополнительное соглашение от 24.03.2015 N 5 к договору от 24.02.2012 N ЦА/РЖД-ТО-12/81, заключенному между ОАО "РЖД" и ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий", акт сверки расчетов на 31.12.2015 N 21;

- дополнительное соглашение от 21.05.2015 N 6/1485579 к договору от 01.12.2004 N НЮ 151/ЦА/16-ТО-13, заключенному между ОАО "РЖД" и ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий", акт сверки расчетов на 31.12.2015 N 21;

- дополнительное соглашение от 28.01.2016 N 6 к договору от 24.02.2012 N ЦА/РЖД-ТО-12/81, заключенному между ОАО "РЖД" и ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий", акт сверки расчетов на 31.12.2015 N 21;

- дополнительное соглашение от 24.02.2016 N 7 к договору от 11.02.2013 N НЮ 151/ЦА/16-ТО-13, заключенному между ОАО "РЖД" и ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий", акт сверки расчетов на 31.12.2015 N 21;

- договоры, заключенные между ОАО "РЖД" и ООО "Мастерхол" от 15.02.2016 N 1818584 (дополнительное соглашение от 26.07.2016 N 2019892), от 03.11.2015 N 1665857, от 25.08.2015 N 1592988, от 16.03.2015 N 1397073, от 11.06.2015 N 1512514, от 07.08.2015 N 1577297, от 08.06.2015 N 1507687, от 12.05.2015 N 1474697, от 01.09.2015 N 1600340, от 04.05.2016 N 1928165, акт сверки расчетов на 31.12.2016;

- договоры, заключенные между ОАО "РЖД" и ЗАО ПО "Спецавтоматика" от 01.02.2009 N НЮ 330, от 27.02.2009 N НЮ 1055, от 01.02.2009 N 60/НЮ 385, от 01.10.2007 N НЮ 3644, от 01.10.2007 N НЮ 3643, от 01.07.2008 N НЮ 2658, акт сверки расчетов на 31.12.2015;

- договор от 28.10.2015 N 1658690, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Профиль-Трейд", акт сверки расчетов на 31.12.2015;

- договор от 01.02.2008 N ДВЖД20/02-2008/НЮ 365, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Континент-Тау", акт сверки расчетов на 31.12.2015;

- договор от 01.02.2008 N ДВЖД22/02-2008/НЮ 1506, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Континент-Тау", акт сверки расчетов на 31.12.2015;

- договор от 25.12.2014 N 1073, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ФГП ВО ЖДТ России", первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы ОАО "РЖД" за 2015 год;

- договор от 24.12.2015 N 1742295, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ФГП ВО ЖДТ России", первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы ОАО "РЖД" за 2016 год;

- договор от 01.01.2013 N В7ОРF-002373/ НЮ 116, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ОТИС Лифт" с дополнительным соглашением от 01.01.2014 N1/261/АХЦ, акт сверки расчетов на 31.12.2015 N 12, акт сверки расчетов на 31.12.2016 N 23.

31.05.2017 ОАО "РЖД" в адрес ответчика направило претензию N 2214/ДВОСТ АХЦ с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам NN НЮ1756, НЮ1757 в размере 2 133 972, 26 руб.

Во исполнение пункта 3.3.1 заключенных договоров, 07.11.2015, 08.09.2016, 31.08.2016 между ОАО "РЖД" и ФКУ "ОСК ВВО" заключались государственные контракты о возмещении расходов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, расходов за коммунальные услуги (тепловая энергия и горячая вода).

С учетом выполнения обязанности ответчика по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за 2015, 2016 годы, а также по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за 2016 год, размер задолженности составил всего 1 069 038, 30 руб., в том числе:

- эксплуатационные услуги по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 20 за 2015 год в размере 386 216, 52 руб.;

- эксплуатационные услуги по адресу: ул. Калинина, 66 за 2015 год в размере 147 580, 08 руб.;

- коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 20 за 2015 год в размере 19 415, 71 руб.;

- коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: ул. Калинина, 66 за 2015 год в размере 13 446, 23 руб.;

- эксплуатационные услуги по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 20 за 2016 год в размере 359 000, 52 руб.;

- - эксплуатационные услуги по адресу: ул. Калинина, 66 за 2016 год в размере 143 379, 24 руб.

Факт использования помещений ответчиком не оспорен, однако меры для погашения задолженности, связанной с понесенными ОАО "РЖД" расходами на оплату коммунальных платежей и иных расходов, образовавшихся в процессе эксплуатации зданий, на сумму 1 069 038, 30 руб., ответчиком не приняты. Претензия от 31.05.2017 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ссудодателя в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Заключенными договорами на ссудополучателя была возложена обязанность урегулировать с ссудодателем вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами (пункт 3.3.1).

Согласно пункту 3.3.4 ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, своевременно производить текущий ремонт помещения.

В рамках договоров сторонами также согласованы условия возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и предметный перечень услуг по содержанию недвижимого имущества, которые подлежат оплате ссудополучателем.

В данном случае, как установлено судом, иных условий заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования не содержал, на ссудополучателя была возложена обязанность нести расходы на содержание и эксплуатацию занимаемых помещений, для чего ответчик было необходимо оформить договорные отношения с соответствующими организациями.

Между тем, указанные действия ответчиком совершены не были, доказательств погашения задолженности в размере 1 069 038, 30 руб. ответчиком не предоставлено.

Факт использования ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 помещений площадью 68,2 и 159,1 кв.м., получение коммунальных услуг установлен материалами дела и не оспорен.

Принимая во внимание предусмотренную статьей 695 ГК РФ обязанность ссудополучателя нести все расходы на содержание переданной в безвозмездное пользование вещи, а также обязательства, принятые ответчиком по договорам от 26.08.2011 нести эксплуатационные расходы по содержанию зданий, в которых расположены занимаемые ответчиком помещения, заявленные требования являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не оплачивая истцу расходы на содержание переданных в безвозмездное пользование помещений, которые по сути носят для него обязательный характер, ответчик неосновательно обогатился, и в таком случае неосновательное обогащение подлежит возврату.

В соответствии с представленным истцом расчетом за 2015, 2016 г.г. задолженность ответчика составила 1 069 038, 30 руб., в том числе:

- эксплуатационные услуги по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 20 за 2015 год в размере 386 216, 52 руб.;

- эксплуатационные услуги по адресу: ул. Калинина, 66 за 2015 год в размере 147 580, 08 руб.;

- коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 20 за 2015 год в размере 19 415, 71 руб.;

- коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: ул. Калинина, 66 за 2015 год в размере 13 446, 23 руб.;

- эксплуатационные услуги по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 20 за 2016 год в размере 359 000, 52 руб.;

- эксплуатационные услуги по адресу: ул. Калинина, 66 за 2016 год в размере 143 379, 24 руб.

Состав указанных расходов, с дифференцированными показателями фактического потребления, подтверждены представленными в материалы дела договорами ресурсоснабжения, охраны, оказания услуг, актами приема-передачи коммунальных ресурсов, счетами, счетами-фактурами.

В подтверждение расходов на оплату услуг и ресурсов ОАО "РЖД" представлены соответствующие платежные поручения.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ "ОСК ВВО" об отсутствии бюджетного финансирования, а также довод об отсутствии вины должника, как основание для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по гражданско-правовым сделкам на основании пункт 1 статьи 401 Кодекса.

Довод жалобы о том, что сторонами не заключен государственный контракт, также подлежит отклонению, поскольку заключение такого контракта должно было произойти по воле ответчика.

Более того, осуществление действий по содержанию объектов, в том числе, занимаемых ответчиком, является обязательным для истца как собственника имущества вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом осуществляется полное эксплуатационное обслуживание здания, результатом такой деятельности являться его стабильное функционирование.

Сведений о том, что в спорный период к истцу предъявлялись какие либо претензии относительно оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, расчет затрат, подлежащих отнесению на ответчика, апелляционным судом признается обоснованным. Взыскание с ФКУ "ОСК ВВО" 1 069 038, 30 руб. соответствует подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления истцом также указано на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2017 в размере 148 224, 23 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный контррасчет ответчика отклонен судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 395, 1107 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 148 224, 23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2018 по делу N А73-636/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко