Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-12839/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-88296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12839/2018) общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ЭЛМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-88296/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-ЭЛМ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" (далее - истец, ООО "ПрофМастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-ЭЛМ" (далее - ответчик, ООО "Аврора-ЭЛМ") о взыскании 206 250 рублей задолженности, пеней в размере 206 250 рублей, стоимости вывоза имущества в размере 76 500 рублей и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец утонил заявленные требования в части размера требования о взыскании стоимости вывоза имущества, снизив его до 54 000 рублей. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением от 26.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, указав, что имущество истца возвращено в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды N 899/16 от 10.10.2016 г. (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать арендатору - ответчику, имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и вносить арендную плату на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами согласована спецификация имущества (опалубки) от 10.10.2016 г. и от 28.10.2016 г. с указанием срока аренды, количества, стоимости аренды в сутки, а также размера обеспечительного платежа комплекта имущества и компенсационной стоимости.

Во исполнение условий договора истец передал оборудование ответчику на основании актов приема-передачи N 1672 от 19.10.2016 г., N 1745 от 28.10.2016 г.

В соответствии с актами о возврате N 672 от 25.04.2017 г., N 694 от 26.04.2017 г., N 695 от 26.04.2017 г. имущество возвращено.

Поскольку ответчик не внес арендную плату и стоимость вывоза оборудования, предусмотренные договором, в полном объеме и после направления 24.06.2017 г. истцом в его адрес претензии от 13.06.2017 г., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность по договору во взыскиваемом размере ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что имущество возвращено с опозданием.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы отклонены, поскольку согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока возврата имущества арендатор обязуется выплатить по требованию арендодателя неустойку в размере арендной платы, рассчитанной исходя из фактического нахождения имущества во владении арендатора по повышенному коэффициенту 1,5%.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-88296/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина