Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-8831/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-6704/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу N А53-6704/2018,

принятую в составе судьи Чернышевой И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Донэнерго"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) о взыскании задолженности по договору от 06.02.2012 N 236 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 215 129, 26 руб., пени за период с 10.11.2017 по 12.03.2018 в сумме 5 805, 28 руб., неустойки, начисленную на сумму задолженности 215 129 рублей 26 копеек, рассчитанную по 1/130 ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.01.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 303 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу АО "Донэнерго" задолженность по договору от 06.02.2012 N 236 за период с 01.20.2017 по 31.12.2017 в сумме 215 129,26 руб., пени за период с 13.11.2017 по 12.03.2018 в сумме 5 227,44 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 215 129 рублей 26 копеек, рассчитанную по 1/130 ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 13.03.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 303 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный текст судебного акта не составлялся.

ФГУП "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на недоказанность факта поставки тепловой энергии, а также наличия оснований для снижения судом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донэнерго" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие и общество заключили договор энергоснабжения от 06.02.2012 N 236 на поставку тепловой энергии и горячей воды на границу раздела балансовой принадлежности.

Объем потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в силу пунктов 4.1.-4.3 договора определяется исходя из показаний приборов учета, взятых по журналу учета, а при их отсутствии - расчетным методом согласно формуле, приведенной в пункте 4.4. договора.

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду согласно пункту 5.1 производятся по утвержденным тарифам. Договорные величины отпуска тепловой энергии и горячей воды, ориентировочная стоимость разделением по месяцам и тарифы приведены в Приложении N 3 и 4 к договору.

В пунктах 5.2, 5.3 и 5.4 стороны согласовали, что расчетным периодом является календарный месяц, а оплата за тепловую энергию абонентом производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение данного договора истцом в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 215 129,26 руб., что подтверждается актами приема-передачи товарной продукции, подписанной сторонами без замечаний.

В связи с неоплатой поставленного ресурса общество направило в адрес предприятия претензионное письмо от 01.02.2018 N 181 (т.1 л.д. 12), в котором просило в течение трех дней добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 215 129, 26 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, общество обратилось в суд за защитой своих прав, заявив также о взыскании пени и неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет объема и стоимости потребленного ресурса определен истцом на основании актов приемки-передачи товарной продукции от 31.10.2017 N 1, 30.11.2017 N 2204, от 31.12.2017 N 2537 (т.1 л.д. 50-52), в которых указаны объемы поставленного ресурса и тарифы, и является верным.

Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта поставки подлежит отклонению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплено общее правило об ответственности управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произведен истцом и ответчиком, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции с учетом условий договора, перечня объектов и наличии точек разграничения балансовой принадлежности, в которые согласно договору поставлялся тепловой ресурс, отсутствуют основания сомневаться в том, что предприятие относилось к категории субъектов указанных в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Иных доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, срок оплаты за фактически потребленную тепловую энергию установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате являлось 10 - е число каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, течение срока начисления неустойки начиналось за октябрь 2017 года - с 13.11.2017, за период ноябрь 2017 года - с 12.12.2017, за период декабрь 2017 года - с 11.01.2018.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 20.11.2017, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на указанную дату.

В соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018, опубликованной в "Вестнике Банка России" от 28.03.2018 N 26, ключевая ставка на день рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена в размере 7,25 % годовых.

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки в размере, произведенном истцом исходя из размера ставки, равной 7,5 % годовых, а также неверного расчета периода начала исчисления просрочки уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах расчет размера неустойки, представленный ответчиком, является верным и составляет 5 227, 44 руб.

Судом, с учетом размера задолженности, правомерно признана ко взысканию неустойка с 13.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку расчет законной неустойки произведен до 12.03.2018 включительно.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применении судом норм статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит. Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки, которая направлена на обеспечение равноправия сторон в гражданских правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, принципом конституционного и гражданского законодательства является недопущение злоупотребления правом и запрет на осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом следует учитывать, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии соразмерности неустойки являются универсальными, то есть применяются как к договорной, так и к законной неустойке. По этой причине установленные нормативно-правовыми актами процентные ставки могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд первой инстанции верно установил размер пени, которая бы не позволила ответчику извлечь выгоду от неисполнения обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, а также обогатиться истцу за счет ответчика, в результате чего, судом первой инстанции правомерно учтены средние рыночные ставки кредитования, действовавшие в спорный период.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Несогласие с принятым решением в данной части не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-6704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова