Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31399/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-33609/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РеалСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018

по делу N А40-33609/18, принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи: 141-239)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1137746169010, адрес: 127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАСЛОВКА В., 28, 2, ПОМЕЩЕНИЕ VIII;КОМ. 1)

к закрытому акционерному обществу "РеалСтрой" (ОГРН 1057748242584, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 23, СТР.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрин О.В. по доверенности от 02.10.2017 г.,

от ответчика: Косова Ю.О. по доверенности от 24.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РеалСтрой" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 28/2015 от 28.12.2015 в размере 1.000.000 руб., неустойки за период с 01.02.2016 по 24.02.2018 в размере 382.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО "Эксперт" (истец, исполнитель) и ЗАО "РеалСтрой" (ответчик, заказчик) заключен договор N 28/2015, согласно условиям которого исполнить обязался выполнить работы, указанные в приложении N1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: 125009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1.

Сроки работ установлены п. 3.1 договора до 01.02.2016.

Цена договора установлена п. 2.1 в размере 3.820.000 руб., в том числе НДС в размере 18%.

Во исполнение п. 9.1 договора ответчиком перечислен аванс в размере 2.820.000 руб.

Как указывает истец, 13.05.2016 им направлены акт о приемки выполненных работ N 2 от 01.02.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.02.2016, согласно которым подрядчик выполнил работы в полном объеме.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по договору в размере 1.000.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2016 по 24.02.2018 в размере 382.000 руб.

Согласно п. 11.1 договора в случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,2% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не уведомил ответчика о выполнении работ, а также нет доказательств направлении надлежащих документов предусмотренных договором, а также уклонении истца от сдачи работ, судом отклоняется, поскольку как указал сам ответчик в отзыве (л.д. 72) им получены акт и справка, отправленные 13.05.2016, мотивированного отказа от приема выполненных работ ответчиком не направлено, при этом ссылка, что акты датированы не верно, заказчик должен был приступить к приемки выполненных работ, в ином случае работы считаются приняты без проверки, в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, доказательств уклонения о сдачи работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчику, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-33609/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев