Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-7151/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-68584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика - Тарасов К.А., паспорт, доверенность от 28.06.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2018 года по делу N А60-68584/2017,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ответчик) о взыскании 3 641 795,52 руб. долга за оказанные в рамках договора от 23.09.2014 N 2200к/844 услуги, 1 029 086,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за общий период с 29.01.2015 по 28.03.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 641 795,52 руб. основного долга, 1 029 086,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное исчисление процентов по акту приема-сдачи услуг N 133 от 30.01.2015 с 19.02.2015, в то время как акт подписан 30.01.2015, просрочка в оплате услуг наступила по истечении 30 календарных дней - с 03.03.2015. Приводит контррасчет процентов на сумму 88 288,82 руб. по указанному акту. Более того, по мнению ответчика, неверно исчислены проценты и по акту N 131 от 30.12.2014, поскольку за период с 12.02.2018 по 28.03.2018 ошибочно применена ставка в размере 7,5% годовых, в то время как в период с 26.03.2018 действовала ставка в размере 7,25% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в части процентов изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2200к/844 на оказание услуг по осуществлению технического обслуживания оборудования в объеме календарного план-графика (приложение N 2), утвержденного заказчиком; услуг по ремонту оборудования (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.3).

В приложениях N 1, N 2 к договору стороны согласовали перечень оборудования, обслуживание которого необходимо провести, план-график обслуживания, а также стоимость обслуживания.

В соответствии с п.3.1 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через 30 календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты от 30.12.2014 N 131, от 19.01.2015 N 1694, от 19.01.2015 N 1695, от 19.01.2015 N 1696, от 19.01.2015 N 1697, от 19.01.2015 N 1698, корректировочный акт от 23.09.2014 N 2200к/844.

Исполнителем выставлены счета-фактуры, а затем корректировочные счета-фактуры от 15.06.2015 N 137, от 07.09.2015 N 216. Всего оказано услуг, с учетом корректировочных счетов-фактур, на сумму 3 641 795,52

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), не усмотрев оснований для их снижения по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статье й 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по акту N 133 от 30.01.2015 проценты необоснованно начислены с 19.02.2015, в то время как просрочка в оплате услуг наступила по истечении 30 календарных дней, то есть с 03.03.2015.

Между тем из уточненного истцом в порядке ст.49 АПК РФ расчета процентов за пользование чужими денежными средствами видно, что задолженность по акту N 133 не предъявлялась ко взысканию, проценты за просрочку оплаты услуг по данному акту не начислялись, следовательно, данный довод ответчика несостоятелен и противоречит материалам дела.

Ответчик считает также, что истцом неверно исчислены проценты и по акту N 131 от 30.12.2014, поскольку за период с 12.02.2018 по 28.03.2018 ошибочно применена ставка в размере 7,5% годовых, в то время как в период с 26.03.2018 действовала ставка в размере 7,25% годовых.

Из сверки расчетов истца и ответчика следует, что за период с 26.03.2018 по 28.03.2018 разница в расчетах составляет 6 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие как в предварительном, так и в основном судебных заседаниях суда первой инстанции, по уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, переданному ответчику заблаговременно (за две недели до судебного заседания), ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем, риск несовершения данных процессуальных действий должен быть отнесен на ответчика. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что расчет истца принят судом первой инстанции правомерно, проценты взысканы в заявленном размере обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу N А60-68584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина