Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-4798/18

г. Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А02-300/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (N 07АП-4798/2018) на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-300/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Е.М. Гуткович) по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, Софийская набережная, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН 1110411001788, ИНН 0411155240, ул. Строителей, д. 1/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн N 51572022, N 57904294, N 50017284, N 51515252 в размере 28 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАНС-ОЙЛ" (далее - ООО "ТД "ТРАНС-ОЙЛ", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное

использование цистерн в сумме 28 000 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "НК "Роснефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции не учел, что истец не является ни перевозчиком, ни арендатором/собственником вагонов, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, и о нарушении своего права истец узнал только после получения ряда претензий от АО "РН-Транс", осуществлявшего экспедиторскую деятельность (претензии представлены в материалах дела). Претензия получена истцом в период июнь - сентябрь 2015. Исковое заявление подано истцом 08.02.2018 г., т. е. до истечения срока исковой давности.

Определением апелляционного суда от 19.06.2018 ответчику было предложено по 10 июля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что в качестве средства защиты нарушенного права истец избрал взыскание договорной неустойки, а не взыскание в виде убытков штрафа за сверхнормативный простой цистерн, уплаченного по претензиям АО "РН-Транс". К исковому заявлению не были приложены доказательства уплаты штрафа по претензиям собственника подвижного состава. Претензии АО "РН-Транс" также отражают полную информацию по срокам получения и отправке вагонов грузополучателем, тем самым, на этапе получения претензии у истца также имелась возможность учесть сроки предъявления исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены рамочные договоры N 100014/06660Д от 20.06.2014, N100014/12473Д от 09.12.2014, по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар.

Пунктом 4.1.3 стороны определили, что поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Продукция доставлялась в вагонах-цистернах по железной дороге со станции Новая Еловка на станцию назначения Бийск.

Пунктом 4.1.4 договоров предусмотрено, что поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 5.5.13.1, 5.5.13.4 договоров срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Согласно пункту 8.6 договоров в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку на 5 суток и менее в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей.

Пунктом 5.5.13.7 договоров предусмотрено, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию.

Из претензий владельца подвижного состава АО "РН-Транс" поставщику стало известно о сверхнормативном простое цистерн на станции назначения.

В связи со сверхнормативным простоем вагонов N N 51572022, 57904294, 50017284, 51515252 покупателю начислена неустойка в сумме 28 000 рублей.

Ссылаясь на оставление претензий N N 73-6614/пр, 73-6615/пр от 20.05.2015 об оплате неустойки без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт сверхнормативного простоя цистерн N 51572022 (дата прибытия на выгрузку 05.01.2015, дата оформления возврата 12.01.2015, сверхнормативное нахождение на станции выгрузки - 5 дней), N 57904294 (дата прибытия на выгрузку 27.12.2014, дата оформления возврата 01.01.2015, сверхнормативное нахождение на станции выгрузки - 3 дня), N 50017284 (дата прибытия на выгрузку 06.01.2015, дата оформления возврата 12.01.2015, сверхнормативное нахождение на станции выгрузки - 4 дня), N 51515252 (дата прибытия на выгрузку 20.07.2014, дата оформления возврата 24.07.2014, сверхнормативное нахождение на станции выгрузки -2 дня), что не оспаривается ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на то, что узнал о простоях только после получения претензий от АО "РН-Транс".

Однако, как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, в качестве средства защиты нарушенного права истец избрал взыскание договорной неустойки, а не взыскание в виде убытков штрафа за сверхнормативный простой цистерн по претензиям АО "РН-Транс". Доказательства уплаты штрафа по претензиям владельца подвижного состава в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания условий договора, учитывая положения п.8.6., 5.5.13.7 и в этой связи обоснованно указано судом, что право на взыскание штрафа за сверхнормативный простой цистерн, возникает у поставщика с момента размещения в автоматизированной базе данных ОАО "РЖД" сведений о времени прибытия цистерн с грузом на станцию выгрузки и их возврата на станцию назначения.

Из материалов дела усматривается, что цистерны, за сверхнормативный простой которых заявлена неустойка, были возвращены в период с 24.07.2014 по 12.01.2015, в то время как с исковым заявлением в суд истец обратился только 08.02.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не является ни перевозчиком, ни арендатором/собственником вагонов, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, и о нарушении своего права истец узнал только после получения ряда претензий от АО "РН-Транс", осуществлявшего экспедиторскую деятельность (претензии представлены в материалах дела), претензия получена истцом в период июнь - сентябрь 2015, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5.5.13.7 рамочного договора, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 5.5.13.1 настоящего рамочного договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что истец должен был в силу условий договора обеспечить себе возможность получения соответствующих сведений из базы данных ОАО "РЖД", например в рамках взаимодействия с участниками перевозочного процесса, что позволило бы своевременно не позднее чем на следующие сутки узнавать о нарушении ответчиком условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Ю. Киреева