Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 04АП-3405/16

г. Чита

25 июля 2018 г.

Дело N А10-219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Петровой Т.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года (судья Усипова Д.А.) по делу N А10-219/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (664013, ул. Академика Образцова, д. 20, г. Иркутск, Иркутская обл., ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Туяне Владимировне (Республика Бурятия, п. Новоильинский, ОГРН 304030620800054, ИНН 030600033617)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петровой Туяне Владимировне о взыскании 156860 руб. штрафа за занижение размера провозного платежа.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 мая 2016 года суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что факт совершения ответчиком спорного нарушения не доказан, расчет массы груза им произведен в соответствии с СМГС и Правилам перевозки грузов, размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной N 20219586 ответчик отправил груз (пиломатериалы навалом) со станции Новоильинский (РЖД) на станцию Эрлянь (КЖД) в вагоне N 60506086.

При проведении перевозчиком контрольного перевеса названного вагона на станции Наушки (ВСЖД) установлено несоответствие массы груза, указанной в перевозочном документе (62516 кг) и фактической массы груза (68200 кг), о чем составлен коммерческий акт N ВСБ1505864/2476 от 19.08.2015. Определение массы груза произведено перевозчиком производилось с применением предельного расхождения результатов взвешивания по Рекомендации МИ 3115-2008. Из расчета провозных платежей следует, что искажение массы груза привело к занижению провозных платежей по спорной перевозке, по расчету истца сумма штрафа составила 156860 руб.

Заявляя требования, истец указал, что за искажение сведений о массе груза им начислен штраф по пар. 3 ст. 16 СМГС. Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 16, 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционным судом отклоняются, поскольку такие доводы в суде первой инстанции им не заявлены (ст. 333 ГК РФ), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года по делу N А10-219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина