Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 04АП-3159/18

г. Чита

24 июля 2018 г.

Дело N А19-19160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по делу N А19-19160/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" (ОГРН 1133850040323, ИНН 3849031854) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N4675 от 22.02.2017 о взыскании за счет имущества ООО "БайкалЛес", с привлечением к участию в деле 3-го лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667),

(суд первой инстанции - О. Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Вахненко Е.А., представитель по доверенности от 21.07.17,

от заинтересованного лица: Парникова Н.Н., представитель по доверенности от 15.01.18.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N4675 от 22.02.2017 о взыскании за счет имущества ООО "БайкалЛес".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по делу N А19-19160/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом все этапы процедуры принудительного взыскания задолженности осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по делу N А19-19160/2017. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности.

В материалы дела поступил письменный отзыв от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, в котором с выводами суда первой инстанции инспекция согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.06.2018.

Представитель заявителя дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета представлены: уточенная налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год, уточненная налоговая декларация НДС за 3 квартал 2015.

Налоговым органом приняты решения от 14.09.2016 N 16-10/2495 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1161 руб. 20 коп., от 22.07.2016 16-04/1802 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5736314, 8 руб., а так же предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 26 681 574 руб., начисленные пени в размере 2 405 175 руб. 09 коп.

Поскольку в установленные действующим законодательством сроки общество соответствующие суммы налогов в бюджет не уплатило, инспекция выставила требование N 9311, N 8953, N 9535, N 10053 об уплате налогов.

Неисполнение Обществом выше указанных требований послужило основанием для принятия решения о взыскания сумм налогов и сборов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, одновременно направлены инкассовые поручения в банк для списания денежных средств с расчетного счета.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств в размере, достаточном для исполнения налогового обязательства Общества, инспекцией принято постановление 4675 от 22.02.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель, считая, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N4675 от 22.02.2017 о взыскании за счет имущества ООО "БайкалЛес" не подлежащим исполнению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалоб, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.19, 23 Налогового Кодекса РФ (далее -НК РФ) общество является плательщиком налогов и сборов и обязано уплачивать установленные налоги.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок указанный в требовании.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47НКРФ.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ. в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ., налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (статья 47 НК РФ).

Как следует из материалов дела налоговым органом 14.09.2016 принято решение N 16-10/2495 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1161 руб. 20 коп.

Указанное решение направлено обществу 21.09.2016 по юридическому адресу налогоплательщика: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13, кв. 322, согласно списку внутренних почтовых отправлений, получено 27.09.2016 (отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России).

Так же налоговым органом принято решение N 16-04/1802 от 22.07.2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5736314,8 руб., а так же предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 26 681 574 руб., начисленные пени в размере 2 405 175 руб. 09 коп. Указанное решение направлено 21.09.2016 по юридическому адресу налогоплательщика: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13, кв. 322, согласно списку внутренних почтовых отправлений N6, получено 27.09.2016 (отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России).

Решение N 16-04/1802 направлено 29.07.2016 по юридическому адресу общества: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13, кв. 322, согласно списку внутренних почтовых отправлений N 16-22, получено 08.08.2016 (отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России). Решение инспекции от 22.07.2016 N 16-04/1802 вступило в законную силу 03.11.2016, согласно пункту 1 ст. 101.2 НК РФ.

Инспекцией по неисполненным обществом налоговым обязательствам по решениям от 14.09.2016 N 16-10/2495, от 22.07.2016 N 16-04/1802, по налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2016 и 3 квартал 2016, в соответствии со ст.69, 70 НК РФ в отношении ООО "БайкалЛес" выставлены и направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Требование N 8953 по состоянию на 08.11.2016, основание взыскание налогов (сборов) - решение от 14.09.2016 N 16-10/2495, согласно которому заявителю предложено в срок до 30.11.2016 уплатить задолженность в размере 1161 руб. 20 коп, направлено 09.11.2016 в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документооборота и получено обществом 18.11.2016.

Поскольку налогоплательщиком вышеуказанное требование не исполнено, налоговым органом в рамках ст.46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию указанной в требовании суммы путем принятия решения N 17647 от 07.12.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, согласно списку заказных отправлений от 08.12.2016 N 13.

На основании ст. 69, 70 НК РФ инспекцией в отношении налогоплательщика выставлено требование N 9311 от 01.11.2016, основание - невыполнение обязанности по уплате налогов и сборов в срок, согласно которому заявителю предложено в срок до 24.11.2016 уплатить задолженность по НДС в размере 54 414 541 руб. 00 коп. Указанное требование получено заявителем 18.11.2016, направлено заказным письмом 14.11.2016, что подтверждается списком заказных писем отправлений от 14.11.2016 N 7 и оттиском печати почты России от 14.11.2016. Требование получено обществом 18.11.2016, согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России.

Поскольку налогоплательщиком вышеуказанное требование не исполнено, налоговым органом в рамках ст.46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию указанной в требовании суммы путем принятия решения N 17271 от 29.11. 2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика, согласно списку заказных отправлений от 06.12.2016 N 22 и оттиску печати почты России от 06.12.2016. Решение получено согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России 28.12.2016.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование N 9535 от 22.11.2016, основание взыскание налогов (сборов) - решение от 22.07.2016 N 16-04/1802, согласно которому обществу предложено в срок до 14.12.2016 уплатить недоимку по НДС в размере 28 681 574 руб. 00 коп., начисленные пени в сумме 2 405 175 руб., 09 коп., штраф в размере 5 736 314 руб. 80 коп.; требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документооборота 01.12.2016.

В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанного требования, налоговым органом в рамках ст.46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию указанной в требовании суммы путем принятия решения N 18386 от 28.12.2016. Согласно списку заказных отправлений от 11.01.2017 N 11 и оттиску печати почты России решение направлено в адрес налогоплательщика 11.01.2017. Решение получено (отчет об отслеживании отправления официального сайта Почты России) 07.02.2017.

На основании ст. 69, 70 НК РФ инспекцией в отношении налогоплательщика выставлено требование N 10053 от 05.12.2016, основание - невыполнение обязанности по уплате налогов и сборов в срок, согласно которому заявителю предложено в срок до 27.12.2016 уплатить задолженность по НДС в размере 9 089 371 руб. 00 коп.; указанное требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи, получено обществом 09.12.2016, согласно квитанции о приеме электронного документооборота 05.12.2016.

Поскольку обществом вышеуказанное требование не исполнено, налоговым органом в рамках ст.46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию указанной в требовании суммы путем принятия решения N 18420 от 29.11. 2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Решение направлено в адрес налогоплательщика, согласно списку заказных отправлений от 11.01.2017 N 11 и оттиску печати почты России от 11.01.2016 и получено налогоплательщиком 07.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России.

С учетом положений ст.46,70 НК РФ, указанные выше требования, решения считаются полученным налогоплательщиком.

Доказательства направления налоговым органом требований, как посредством почты, так и в электронном виде подтверждаются материалами дела, (л.д. 5-19 том 2, л.д. 23-49 том N 2, л.д. 78-132 том N 3). Заявитель не опроверг данные доказательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод общества о неполучении требований N 9311, N 8953, N 9535, N 10053 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решений N 17271, N 17647, N 18386, N 18420 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств необоснован, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "БайкалЛес" имеет 4 открытых расчетных счета: 40702840818350028944, 40702810018350004219, 40702978918350000080. По состоянию на 30.11.2016 - остаток на счетах - 0, на счете Байкальский Банк Сбербанка России г. Иркутска 40703810618350028944 - имеется остаток в размере 472 266 руб. 91 коп.

На списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему со счета налогоплательщика N 40703810618350028944, открытый в Байкальский Банк Сбербанка России г. Иркутска выставлены следующие поручения:

* N 14441 от 29.11.2016 (по решению N 17271 от 29.11.2016), 14810 от 07.12.2016 (по решению N 17647 от 07.12.2016),

* N 15466 от 28.12.2016 (по решению N 18368 от 28.12.2016), поручение от 28.12.2016 N 15467 (по решению N 18368 от 28.12.2016),

* N 15468 от 28.12.2016 (по решению N 18368 от 28.12.2016),

* N 15521 от 29.12.2016 (по решению N 18420 от 29.12.2016) (л.д. 20-22, 132-137 том 2).

В целях получения сведений о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган принял решения о приостановлении операций по счету от 29.11.2016 N 29496, от N 30903 от 28.12.2016, N 31006 от 29.12.2016, по счету Общества в Байкальском Банке Сбербанка России г. Иркутска (л.д. 14-19 том 2).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган поступили сведения (ответ с банка) в электроном виде об отсутствии на счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности (по состоянию на 28.12.2016,30.12.2016) (л.д. 20-22 том N 2).

В связи с тем, что денежные средства фактически находились только на счете открытым в Байкальском Банке Сбербанка России г. Иркутска, меры по взысканию (списанию) задолженности с иных счетов не производилось. Однако списанных средств в счет погашения задолженности со счета, открытым в Байкальском Банке Сбербанка России г. Иркутска было не достаточно (л.д. 20 том 2).

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств в размере достаточном для исполнения налогового обязательства Общества, инспекцией принято решение N 5668 от 22.02.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) со ст. 47 НК РФ.

Одновременно инспекцией вынесено постановление N 4675 от 22.02.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Козловой Гульнарой Ринатовной возбуждено исполнительное производство N 14826/17/38021-ИП.

Как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае, взыскание неуплаченных по требованиям от N 9311, N 8953, N 9535, N 10053 сумм налогов будет осуществляться на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 22.02.2017 N 4675 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Согласно Приложению N 2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования N 9311, N 8953, N 9535, N 10053 соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предложенная в требованиях к уплате сумма налога, соответствует налоговым обязательствам Общества, установленным в соответствии с декларациями

налогоплательщика за проверяемый период, решениям о привлечения к налоговой ответственности. Указанные требования направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, а так же почтовой связью, доказательства направления подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений и квитанциями о приеме электронных документов.

Довод общества о том, что в требованиях, представленных в дело о банкротстве N А19-10556/2017 ставка рефинансирования для расчета пени не соответствует ставкам, процент которых установлен на дату их выставления обоснованно не принят судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об обоснованности пояснений инспекции о возникновении указанной ситуации по причине того, что требования распечатываются с информационного ресурса налогового органа, в связи, с чем ставка корректируется в автоматическом режиме в зависимости от даты печати документов. Однако данное обстоятельство не влияет на налоговые обязательства отраженные в требованиях об уплате задолженности, поскольку пени содержатся только в требовании N 9535 от 22.11.2016, расчет которых произведен на основании протокола расчета пени с указанием ставки действующей на момент составления расчета, являющимся приложением N 1 к решению от 22.07.2016 N 16-04/1802. Указанное решение получено заявителем (л.д. 8-19 том 2). Требования об уплате налога представленные в дело N А19- 10566/2017 и настоящее дело идентичны между собой, сумма пени является фиксированной. Таким образом, данный довод общества не обоснован и не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Апелляционный суд также поддерживает суд первой инстанции в оценке довода налогоплательщика, ставящего под сомнение указанные требования, поскольку они содержат сведения с разными реквизитами, а именно нижний колонтитул, содержащий в себе информацию о количестве страниц документов выбранных для печати.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод не имеет существенного значения, данные сведения не входят в состав обязательных реквизитов, а характеризуются техническими особенностями программного обеспечения информационной базы налогового органа, в связи с чем, наличие или отсутствие указанных сведений не влечет недостоверность документов- требований.

Доводы общества о несоответствии почтовых реестров, содержащих исправления в дате отправки, опровергнуты налоговым органом. В материалы дела представлена информация о внесении исправлений с отметками лица его внесшего (почтовый штемпель), что не противоречит сведениям, имеющихся на официальном сайте почты России, в связи, с чем обоснованно не принят судом.( л.д.23-43 том 2).

Поскольку требования N 9311 (от 01.11.2016 - 54 414 541 руб. 00 коп), N 8953 (по состоянию на 08.11.2016 - 1161 руб. 20 коп), N 9535 (по состоянию на 22.11.2016 - 5736314,80 руб.); N 10053 (по состоянию на 05.12.2016 - 9089371,00 руб.) Обществом оставлены без исполнений, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что принятие налоговым органом решений N 2996, N 31006, N 30903 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств является обоснованным и правомерным. Решения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налогоплательщиком не обжаловались.

Доказательств уплаты налогов по требованиям Обществом не представлено, решения (за счет денежный средств, за счет имущества налогоплательщика) приняты в установленные сроки, нарушений п. 3 ст. 46, п.1 ст. 47 судом не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, принятыми требованиями, решениями, Заявителем не представлено.

Довод заявителя, в том, что списание со всех расчетных счетов не проводилось, опровергается электронными ответами банков, согласно которым денежные средства имелись только на одном расчетном счете, открытым в Байкальском Банке Сбербанка России г. Иркутска, в связи, с чем меры взыскания осуществлялись со счета, на котором фактически имелись денежные средства.

Выставление поручения не на все расчетные счета, сведениями о которых располагала Инспекция на момент вынесения обжалуемого постановления, с учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, также не повлекло нарушение прав и законных интересов общества. Налоговым органом также приостановлены по всем расчетным счетам операции налогоплательщика.

Инспекцией подтверждена невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия в банке. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи, с чем на невзысканную разницу налоговым органом были применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 47 НК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое Обществом постановление N 4675 от 22.02.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога и пени N 10053, N 8953, N 9311, N 9535 (с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ), соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 47 НК РФ, срок для вынесения обжалуемого решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика Инспекцией не нарушен. Кроме того указанные требования налогоплательщиком в установленном порядке и сроки не обжаловались.

Сумма налога и пени предложенная Обществу к уплате им не оспаривается.

Предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что все этапы процедуры принудительного порядка взыскания задолженности налоговым органом осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, данные обстоятельства подтверждены документально, обратного обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и приходит к правомерному выводу, что заявленные требования ООО "БайкалЛес" о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N4675 от 22.02.2017 о взыскании за счет имущества ООО "БайкалЛес", не подлежит удовлетворению.

Заявителем апелляционному суду заявлены доводы, аналогичные тем, что рассмотрел суд первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам сторон, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по делу N А19-19160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский