Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-9401/18

г.Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А49-3240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представителя Козловой О.В. (доверенность от 19.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Лайф" - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Гладков Сергей Владимирович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года по делу N А49-3240/2018 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (ИНН 5836652784, ОГРН 1125836004667), г. Пенза, третье лицо: Гладков Сергей Владимирович, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - ООО"Лайф", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Лайф" (место регистрации: г.Пенза, ул.Володарского, д.58; свидетельство о государственной регистрации от 31.08.12 серии 58 N 001906885 выдано ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы; ИНН 5836652784, ОГРН 1125836004667) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Лайф" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, недоказанность административным органом факта совершения правонарушения. По мнению общества, фактическое проведение внеплановой проверки без наличия процессуальных документов является грубым нарушением норм, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Административный регламент не предусматривает составления протокола об административном правонарушении без соблюдения вышеуказанных процедур (плановой либо внеплановой проверки). Довод УФССП по Пензенской области о том, что рассматриваемая афиша оказала психологическое давление на заявителя является голословным, не основанным на каких-либо выводах экспертов.

В письменных пояснениях УФССП России по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Гладкова Сергея Владимировича, представителя ООО "Лайф", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП России по Пензенской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Пензенской области 14.03.2018 из прокуратуры Ленинского района г.Пензы поступили материалы по жалобе Гладкова С.В., содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Из представленных документов УФССП России по Пензенской области установлено, что по договору уступки права требования N 24271-1В от 11.07.2017 права требования по договору потребительского кредита займа N 1В-2137 от 09.06.2017, заключенному между ООО МК "Айрис" и Гладковым С.В., переданы ООО "Лайф" (т.1 л.д.51-58). Сумма уступленного требования составила 5 083 руб. 20 коп. Уведомлением от 11.07.2017 ООО МК "Айрис" известило Гладкова С.В. о состоявшемся переходе прав.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ООО "Лайф" по месту жительства должника Гладкова С.В. (г.Пенза, ул.Чапаева, д.111, кв.15) размещало листовки с фотографией данного лица и информацией о сумме его долга по состоянию на 14.08.2017 в сумме 16 796,6 руб. и 24.08.2017 в сумме 19 947,6 руб. Кроме того, листовки аналогичного содержания были адресованы соседям Гладкова С.В. и переданы им: Кондратьевой А.Н., проживающей по адресу: г.Пенза, ул.Чапаева, д.111, кв.14; Новиковой О.Н., проживающей по адресу: г.Пенза, ул.Чапаева, д.111, кв.12; Беловой Н.С., проживающей по адресу: г.Пенза, ул.Чапаева, д.111, кв.11.

Также в адрес Гладкова С.В. направлены повестки с требованием явиться 18.08.2017 к 10 час и 25.08.2017 к 11 час в центральный офис ООО "Лайф" ("Центр Финансовой безопасности") по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, д.17, оф.5, для проведения переговоров о погашении задолженности с указанием последствий неявки по вызову.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Установив, что обществом допущены нарушения требований частей 1-6, 9 статьи 4, частей 3 и 4 статьи 6, пункта 4 части 2, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и.о.начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Пензенской области составило протокол об административном правонарушении N 6 от 19.03.2018 (т.1 л.д.20-30). При составлении протокола присутствовали представитель общества Новикова О.А., потерпевший Гладков С.В. и свидетель Гладкова Л.М., которые дали свои объяснения. В этот же день копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ООО "Лайф".

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству, исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с

третьим лицом (подпункт 1); третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (подпункт 2).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 5 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Исходя из части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5).

Согласно части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т.1 л.д.80), при взаимодействии с должником Гладковым С.В. по вопросу о возврате просроченной задолженности не соблюдало приведенные выше требования Закона N 230-ФЗ. Так, взаимодействие с Гладковым С.В. осуществлялось способами, не предусмотренными частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, а именно: с помощью листовок с его изображением и указанием суммы долга, размещенных как по месту его жительства, так и путем вручения соседям (т.1, л.д.47-48, 60-61, 62-64).

Письменного согласия на взаимодействие с соседями Кондратьевой А.Н., Новиковой О.Н. и Беловой Н.С. должник Гладков С.В. не давал (т.1, л.д.47-48).

Проанализировав содержание листовок, арбитражный суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в них в том виде, в котором они изложены, оказывают психологическое давление на Гладкова С.В.

Направленные должнику Гладкову С.В. повестки не содержат сведений, установленных частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, о кредиторе (его основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика; место нахождения; почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени), а также о документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику, о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, о реквизитах банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления обществом деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

Несоблюдение обществом требований статей 4, 6 и 7 Закона N 230-ФЗ образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства в осуществляемой им сфере деятельности и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на нарушение его прав как лица, привлекаемого к ответственности, давать объяснения, представлять дополнительные документы при составлении протокола об административном правонарушении (уведомление получено 16.03.18, в последний день рабочей недели), на не рассмотрение административным органом заявления о переносе даты составления протокола, отклоняется судом, поскольку обществом не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения оно было лишено возможности представить административному органу и суду. В ходе рассмотрения дела такие документы также не представлены.

Довод общества о необходимости проведения психологических, психолого-лингвистических и иных экспертиз в целях установления наличия или отсутствия факта психологического воздействия, не принят судом первой инстанции, поскольку оценка восприятия информации, содержащейся в листовках общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на потребителя не требует особой процедуры доказывания.

Ссылка общества на непроведение административным органом проверки в порядке Федерального закона N 294-ФЗ не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае исходя из пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ УФССП России по Пензенской области возбуждено дело об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении, составленного полномочным должностным лицом, в результате непосредственного обнаружения по имеющимся у него документам достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Иные доводы общества, приведенные в заявлении и письменных дополнениях к возражениям на заявление о привлечении к административной ответственности, не опровергают доказательств, собранных Управлением, и не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально. Таких исключительных обстоятельств также не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ и требования заявителя удовлетворил.

При назначении наказания суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения обществом правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие раскаяния со стороны общества, а также то, что ООО "Лайф" является субъектом малого предпринимательства, назначил ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно: 50 000 руб.

Оснований для применения к обществу наказания в виде предупреждения суд первой инстанции не установил, исходя из того, что статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение назначается только при соблюдении условий, описанных в части 2 данной статьи, к каковым относится, в частности, совершение административного правонарушения впервые. Между тем ООО "Лайф" уже привлекалось к административной ответственности.

Доводы общества о недоказанности административным органом факта совершения правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылки общества на грубые нарушения норм, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, необоснованны, так как в данном случае административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением в действиях ООО "Лайф" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно на основании п. 1 ст.28.1 КоАП РФ, исходя из представленных прокурором доказательств совершения обществом правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Лайф".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Несостоятельна и ссылка общества на то, что довод УФССП по Пензенской области о психологическом давлении на заявителя в результате распространения листовок является голословным в связи с тем, что не основан на выводах экспертов. В данном случае общество привлечено судом первой инстанции за нарушение требований Закона N 230-ФЗ на основании представленных в материалы дела доказательств, совокупность которых подтверждает наличие в действиях ООО "Лайф" вменяемого ему в вину состава административного правонарушения. При этом отсутствие заключения эксперта по вопросу о наличии в действиях общества психологического давления на третье лицо не лишает суд возможности дать оценку данному доводу на основании иных доказательств, имеющихся в деле, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года по делу N А49-3240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина