Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-4171/18

г. Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А36-1576/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-1576/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (398059, г. Липецк, площадь Коммунальная, д.9, офис 318, ИНН 4826102571, ОГРН 1144827002264) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул.Ворошилова, д.11) о взыскании 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (далее - ООО "Правовое агентство "Аксиома", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 23.04.2017 г. по 25.10.2017 г., 11000 руб. расходов по оплате госпошлины, 133,92 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления с приложениями заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика и его филиала в г. Липецке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-1576/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 231700 руб. неустойки за период с 23.04.2017 г. по 25.10.2017 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАО серии ЕЕЕ N 0377506041 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 25.03.2017 г., а также судебные расходы в сумме 13133 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в иске - отказать. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в иске, предъявленную ко взысканию неустойку, а также судебные расходы - снизить.

В материалы дела от ООО "Правовое агентство "Аксиома" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 г. в 22 ч. 00 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Свердлова, д.20А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - Мерседес Бенц г/н К010ВУ/48, принадлежащего Бабаян А.В. на праве собственности (ответственность указанного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0379210265) и транспортного средства Опель Вектра г/н А109СС48, принадлежащего Хлестову А.Ю. на праве собственности (ответственность указанного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ N0377506041).

В результате указанного ДТП нанесен вред транспортному средству Мерседес Бенц г/н К010ВУ/48.

Вред нанесен водителем Чайка Д.А., управляющим транспортным средством Богдан 211040 гос. номер М321ХВ48 (страховой полис серия ЕЕЕ N 0901404698, выданный ПАО СК "Росгосстрах").

Факт указанного ДТП подтверждается справкой от 25.03.2017 г.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-4836/17 исковые требования Бабаян А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" по указанному страховому случаю были удовлетворены: с ответчика была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 231 700,00 рублей.

На основании договора N 43/2-2017 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 02.10.2017 Бабаян А.В. (цедент) передала ООО "Правовое агентство "Аксиома" (цессионарий) право (требование) по получению законной неустойки по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0377506041), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента, Мерседес Бенц, г.р.з. К 010 ВУ/48, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о ДТП 25.03.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Свердлова, д.20А, к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

30.10.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 400000 рублей, в которой также уведомил о переходе права требования законной неустойки к ООО "Правовое Агентство "Аксиома".

Поскольку указанная претензия надлежащим образом исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-4836/17 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела по правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период ее начисления, с учетом предусмотренного пунктом 21 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а также применяемые в расчете ставку и сумму страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции также считает, что неустойка, превышающая страховую выплату в рассматриваемом случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неправомерном неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд снизил неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор цессии не соответствует положениям ст. ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на договор страхования, в связи с чем невозможно определить, из какого права была произведена уступка; а также ввиду того, что на момент заключения данного договора размер уступаемых прав сторонами определен не был, судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Отсутствие указания на договор страхования, а также указания точного размера уступаемого права, не является основанием для признания договора незаключенным. В рассматриваемом случае спорный договор цессии содержит информацию о страховом событии, а также основании возникновения права требования - причинение автомобилю повреждений в результате ДТП. Таким образом, поскольку условия договора уступки (цессии) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, заявленная по настоящему делу, уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-4836/17, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона.

Из содержания судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, следует, что предметом иска по гражданскому делу являлось взыскание штрафа, установленного правилами части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на случай неисполнения в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, тогда как в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 того же закона.

Поскольку штраф и неустойка устанавливаются за разные виды нарушений, привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа не исключает последующее взыскание с ответчика неустойки за допущенную просрочку.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка согласования осмотра транспортного средства опровергает выводы, содержащиеся в решении Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-4836/17, что недопустимо по правилам статьи 13 ГПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленным в материалы дела договором N 1-432 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 12.02.2018, заключенным между ООО "Правовое агентство "Аксиома" (заказчик) и Нестеровым Евгением Николаевичем (исполнитель), актом N 1 выполненных работ от 22.03.2018 к названному договору, а также расходным кассовым ордером N 1-202 от 12.02.2018 на сумму 15000 руб. подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг по настоящему делу и факт оплаты их заказчиком.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 133,92 руб. подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями (том 1, л.д. 4-5).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены судом области на ответчика, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, категорию спора, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 13133 руб. 92 коп.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящее дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-1576/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков