Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 19АП-4625/18

г. Воронеж

24 июля 2018 г.

Дело N А36-2429/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу N А36-2429/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г.Липецк (ИНН 4824061048, ОГРН 1134824001168) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк (ИНН 4825040932, ОГРН 1054800240362) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, N134 от 06.02.2018, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Советского района г.Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "СПУТНИК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, N 134 от 06.02.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 07.03.2018 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Советского района г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу N А36-2429/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "СПУТНИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что услуга по проведению технической диагностики внутридомового газового оборудования не входит в перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дом по адресу: г. Липецк, ул. Мичурина, д. 28В и более 50% собственников жилых помещений фактически согласились с предложением управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Советского района г.Липецка поступило обращение гражданина о необоснованном начислении управляющей компанией (ООО "УК "СПУТНИК") платы в размере 485 рублей за диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Мичурина, д. 28В, и предъявление ее к оплате в счете квитанции за сентябрь 2017 года.

Прокурором Советского района г. Липецка принято решение N 451 от 07.11.2017 о проведении проверки ООО "УК "СПУТНИК" в целях установления законности начисления и взимания платы за диагностику внутридомового газового оборудования.

В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что ООО "УК "СПУТНИК" произвело начисление платы в размере 485 рублей за диагностирование внутридомового газового оборудования и предъявило ее к оплате жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул.Мичурина, д. 28В.

С учетом установленных обстоятельств, прокурором Советского района г. Липецка в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление от 19.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление от 19.01.2018 было направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.

На основании постановления от 19.01.2018 и материалов прокурорской проверки руководителем Управления Роспотребнадзора Бондаревым В.А. с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 134 от 06.02.2018, о привлечении ООО "УК "СПУТНИК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением N 134 от 06.02.2018, ООО "УК "СПУТНИК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 N 307-КГ17-7723.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. Мичурина, д. 28В на общем собрании решения относительно распределения понесенных управляющей организацией расходов за диагностирование внутридомового газового оборудования между всеми собственниками помещений в виде дополнительной платы в размере 485 рублей сверх установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении заявителем требований ст. 44, ст. 154, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, на что правомерно указала инспекция в ходе проверки и при выдаче предписания.

Соответствующие выводы суда мотивированы судом первой инстанции, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что услуга по проведению технической диагностики внутридомового газового оборудования не входит в перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дом по адресу: г.Липецк, ул.Мичурина, д. 28В и более 50% собственников жилых помещений фактически согласились с предложением управляющей компании, отклоняется как противоречащая действующему законодательству и не подтвержденная материалами дела.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Согласно пункту 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Согласно пункту 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Согласно пункту 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем, при этом исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже 1 раза в 3 года.

Таким образом, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; диагностирование проводится через определенный промежуток времени и входит в предвиденные расходы; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что решение об установлении дополнительной платы за выполнение работ управляющей организацией по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственниками не принималось, дополнительное предъявление платы за техническое диагностирование внутридомового оборудования является необоснованным, на что также верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, ООО "УК "Спутник" допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в виде начисления дополнительной платы за диагностирование внутридомового газового оборудования сверх установленного общим собранием собственников помещений размера платы в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что противоречит требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Факт нарушения ООО "УК "СПУТНИК" ст. 44, ст. 154, ч.7 ст.156 ЖК РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: сообщением о преступлении, зарегистрированного прокуратурой 02.11.2017, решением о проведении проверки от 07.11.2017 N 451 постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом N 134 от 06.02.2018.

Из материалов дела следует, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а довод о недоказанности судом состава административного правонарушения подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Наказание в размере 100 000 руб. назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу N А36-2429/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Протасов