Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 19АП-6056/17

г. Воронеж

24 июля 2018 г.

Дело N А08-1465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "БелСпецСплав": Арцыбашев Д.Л., представитель по доверенности N 06-18 от 09.04.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Карат-металл" Чабанов В.А.: Чабанов В.А., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Карат-металл" (ИНН 3123090560, ОГРН 1033107007890) Якунина А.И., ООО "СпецСплав", АО "Вторцветмет" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу N А08-1465/2017 (судья Орехова Т.И.)

по рассмотрению заявления кредитора ООО "БелСпецСплав" (ИНН 3128105203, ОГРН 1153128001707) о включении требований в размере 28 897 250,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Карат-металл" (ИНН 3123090560, ОГРН 1033107007890),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 в отношении ООО "Карат-металл" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якунин А.И.

ООО "БелСпецСплав" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "Карат-металл" требований в размере 28 897 250,44 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 требования ООО "БелСпецСплав" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 28 897 250,44 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Карат-металл" Якунин А.И., ООО "СпецСплав", АО "Вторцветмет" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БелСпецСплав" с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Карат-металл" Чабанов В.А. доводы жалоб также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "БелСпецСплав" сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поставки N 28/12/15 от 28.12.2015 и N 11/01/16 от 11.01.2016.

Из материалов дела следует, что между ООО "БелСпецСплав" (продавец) и ООО "Карат-металл" (покупатель) заключен договор N 28/12/15 от 28.12.2015, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставлять, а должник - принимать и оплачивать товар (сплавы алюминиевые, цинк металлический, сплавы цинковые, сплавы на основе никеля, титана, олова, свинца, лома и отходов на цинковой основе, гарты, изгари) (пункт 1.1.).

Кроме того, между ООО "БелСпецСплав" (поставщик) и ООО "Карат-металл" (покупатель) заключен договор N 11/01/16 от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить, а должник - принять и оплатить сырье (товар) (пункт 1.1.).

Как указал кредитор, им в рамках вышеуказанного договора был поставлен должнику товар, однако, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате полученного товара за ним образовалась задолженность в общем размере 28 897 250,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что кредитором в обоснование поставки товара представлены товарные накладные, счета-фактуры, которые позволяют определить количество, объем, ассортимент поставляемого товара. Данные документы содержат информацию о поставщике и покупателе, имеют ссылку на договор поставки.

Факт поставки товара кредитором в адрес ООО "Карат-металл" подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами N 1 от 04.01.2016, N 2 от 07.01.2016, N 4 от 12.01.2016, N 6 от 14.01.2016, N 8 от 19.01.2016, N 9 от 21.01.2016, N11 от 02.02.2016, N13 от 03.02.2016, N14 от 05.02.2016, N 15 от 08.02.2016, N 16 от 15.02.2016, N 18 от 20.02.2016, N19 от 22.02.2016, N21 от 25.02.2016, N22 от 26.02.2016, N 23 от 29.02.2016, N24 от 01.03.2016, N25 от 10.03.2016, N27 от 17.03.2016, N28 от 18.03.2016, транспортными накладными N4 от 04.01.2016, N07 от 07.01.2016, N012 от 12.01.2016, N 014 от 14.01.2016, N019 от 19.01.2016, N021 от 21.01.2016, N0202 от 02.02.2016, N03 от 03.02.2016, N05 от 05.02.2016, N06 от 08.02.2016, N 015 от 15.02.2016, N020 от 20.02.2016, N 022 от 22.02.2016, N025 от 25.02.2016, N026 от 26.02.2016, N029 от 29.02.2016, N004 от 01.03.2016, N010 от 10.03.2016, N017 от 17.03.2016, N018 от 18.03.2016. Подписи на товарных накладных, транспортных накладных удостоверены печатью покупателя и продавца (т.1, л.д. 28-67, т. 2, л.д. 128-150, т.3, л.д. 1-37).

Факт поставки товара ООО "Карат-металл" в адрес кредитора также подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой N 55 от 30.06.2016 (т.1, л.д. 68-69), транспортной накладной N 55 от 30.06.2016 (т.3, л. д. 38-40) на общую сумму 1 822 086,03 руб.

Оплата товара должником по договорам поставки на сумму 29 396 66,03 руб. подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 73-87), а также выписками по счетам ООО "Карат-металл" (т.5, л.д. 64-87, т.4, л. д. 2- 154, т.3, л. д. 122-164).

Между тем, обязанность по оплате товара со стороны должника не исполнена надлежащим образом.

В соответствии с расчетом ООО "БелСпецСплав" задолженность ООО "Карат-металл" по договорам поставки за период с января по июнь 2016 года составила 25 877 250,44 руб.

Из материалов дела, в том числе акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, также усматривается, что задолженность ООО "Карат-металл" на 01.01.2016 составляла 3 020 000 руб.

В подтверждение данной задолженности кредитором представлены акты N 55 от 23.10.2015, N 56 от 28.10.2015, N 57 от 02.11.2015, N 58 от 04.11.2015, N 60 от 09.11.2015, N 61 от 08.12.2015, N 62 от 10.12.2015, N 63 от 16.12.2015, N 64 от 17.12.2015, платежные поручения N 106 от 23.12.2015, N 100 от 15.12.2015, N 123 от 10.12.2015, N 103 от 01.12.2015, N 72 от 29.10.2015, N65 от 27.10.2015, N33 от 11.09.2015, N267 от 01.07.2015, N216 от 27.05.2015.

Данные платежи проходят по счетам ООО "Карат-металл", что подтверждается выписками по счетам в кредитных организациях.

Представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В документах имеются предусмотренные законом реквизиты, в том числе: наименование, количество, цена товара; документы подписаны представителями поставщика и получателя товара, имеется расшифровка подписей, подписи заверены печатями организаций.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Карат-металл" перед ООО "БелСпецСплав" составляет 28 897 250,44 руб.

Доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют (статьи 9,65 АПК РФ).

Отклоняя доводы временного управляющего о том, что отношения между контрагентами по вышеуказанным договорам поставки не носили реального характера (со ссылкой на непредставление должником доказательств в обоснование наличия долга, отсутствие информации о совершенных хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника), суд первой инстанции верно исходил из того, что при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки, и того, что в данном случае кредитором представлены доказательства того, что товар, реализованный кредитором должнику, поступил в распоряжение кредитора до его реализации от контрагентов ООО ТПК "Нева Трейдинг", ООО "СпецСтройСервис", ООО ТПК "М-Резерв" (т.1, л.д. 125-150, т.2, л.д. 1-20, 98-127), доказательства аренды производственной площадки, площадью 100 кв. м, расположенной по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, Промзона Южные коробки, договор N 12/01/01 от 12.01.2016 (т.2, л.д. 89-94), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (т.2, л.д. 61-72), акт N 21 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.2, л. д. 68), балансовая справка по должнику.

Доказательств погашения задолженности должник, временный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы временного управляющего о не соответствии размера заявленного требования сведениям, предоставленным должником в ходе камеральных проверок, поскольку заявленные требования подтверждены со стороны кредитора надлежащими доказательствами. При этом, как верно отметил суд, отсутствие или искажение данных бухгалтерского учета, отчетности, при установлении таких обстоятельств, указывают на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а не на необоснованность заявленного кредитором требования.

Конкретные возражения по сумме задолженности, ее контррасчет временным управляющим либо иными лицами, участвующими в деле, также не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы не могут быть использованы в качестве доказательств заявленных требований, о неподтвержденности факта реальности взаимоотношений между должником и кредитором, о том, что заявленная задолженность не отражена в бухгалтерской документации должника, а временному управляющему не представлена вся необходимая документация, а также ссылки на материалы камеральной проверки в отношении должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные, поскольку, как полагает суд, кредитором представлены достаточные доказательства наличия заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию конкурсного управляющего должника Чабанова В.А., высказанную в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, об отсутствии доказательств, опровергающих заключение вышеуказанных спорных договоров поставки и выполнения их условий со стороны ООО "БелСпецСплав", отсутствии доказательств частичной оплаты по договорам ООО "Карат-Металл".

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что ему была передана первичная документация должника (товарные, товарно-транспортные, транспортные накладные, счета-фактуры), в ходе изучения которых конкурсным управляющим были установлены документы, подтверждающие цепочку хозяйственных операций, свидетельствующих о фактическом исполнении условий договоров заключенных с должником с ООО "БелСпецСплав".

Также поставка товара в адрес кредитора подтверждается: от ООО ТПК "Нева Трейдинг" договором N 04/01/16 от 04.01.2016 (т.1, л.д. 125); от ООО "СпецСтройСервис" договором N 13/01/16 от 13.01.2016 (т.1, л.д.128); товарными накладными (т.1, л.д. 131-150, т.2, л.д. 1-16, 122-128). Поставка товара от кредитора в адрес должника подтверждается: договорами N 28/12/15 от 28.12.2015, N 11/01/16 от 11.01.2016 (т.1 л.д.7, т.2, л.д.95), актом сверки (т.1, л.д.9), товарными и транспортными накладными (т.1, л.д. 28-68, т.2, л.д.118-162, т.3, л.д.1-40), книгой покупок (т.2, л.д. 59), отчетом по НДС (т.1, л.д. 61). Поставка товара от должника в адрес конечного покупателя ООО "Эмпилс-цинк" подтверждается книгой продаж (т.2 л.д.57), товарными и транспортными накладными.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года (т.2, л.д.61-72), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.2, л.д.68), балансовая справка по должнику.

Судом первой инстанции была произведена сверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года с представленными товарными накладными по передаче товара от кредитора должнику и выявлено соответствие бухгалтерской отчетности кредитора и поданной налоговой декларации.

Доказательств подписания товарных накладных и акта сверки неуполномоченными лицами суду не представлено, ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении вышеуказанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлялось.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При этом конкретные возражения по сумме задолженности, ее контррасчет заявителями жалоб не представлены.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Карат-металл" задолженности перед ООО "БелСпецСплав" в размере 28 897 250,44 руб., а доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Заявленные требования ООО "БелСпецСплав" подтверждены соответствующими доказательствами, исследованы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и документально не опровергнуты заявителями апелляционных жалоб.

Как указывалось выше, доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "БелСпецСплав" требования в размере 28 897 250,44 руб. подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признал требования ООО "БелСпецСплав" в размере 28 897 250,44 руб. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу N А08-1465/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова