Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-25896/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-252354/17-158-1950

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алюма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г.

по делу N А40-252354/17-158-1950, принятое судьей Худобко И. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алюма" (ИНН - 4011012911, дата регистрации 23.06.2003, 249094, обл. Калужская, район Малоярославецкий, г.Малоярославец, ул. Калужская, д. 64)

к Ассоциации по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" (ИНН 7722310477, дата регистрации 09.10.2009, 101000, г. Москва, ул.Маросейка, д. 9/2, стр. 6, эт. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алюма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ассоциации по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" (далее - ответчик), с учетом принятого 20.03.2018 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 марта 2018 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 21 октября 2016 года во исполнение пункта первого части 5 и части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" истец обратился в Ассоциацию с уведомлением о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в другую СРО по месту регистрации истца.

10 ноября 2016 года истец исключен из членов Ассоциации в связи с добровольным переходом в СРО по месту регистрации истца.

25 ноября 2016 года истец был принят в члены Ассоциации СРО "ОСКО", что подтверждается выпиской из протокола N 31 от 25.11.2016 г.

Учредительными документами Ассоциации СРО "ОСКО" при вступлении в члены установлены вносы в компенсационные фонды в сумме 300 000 рублей. В связи с чем, 29 ноября 2016 года истец ООО "Алюма" направило в адрес ответчика заявление о перечислении в Ассоциацию СРО "ОСКО" ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ответчика, оплаченного им по платежному поручению N 497 от 09.03.2010 в размере 300 000 рублей.

Согласно решению Совета НП ПСК от 29 декабря 2016 г. (протокол N 86-16) постановлено: осуществить передачу в Ассоциацию СРО "ОСКО" ранее внесенного членом ООО "Алюма" взноса в компенсационный фонд в тех активах, которыми НП ПСК обладает, в следующей пропорции:

100 000 руб. 00 коп. - в денежной форме, а остальную часть ранее внесенного взноса в 200 000 руб. 00 коп. - в виде прав требования к банку, так как в свидетельстве о допуске, выданным НП ПСК ООО "Алюма" указана максимальная сумма по одному договору на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не превышающая 60 000 000 рублей.

В виду того, что ответчиком в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" обязательства по перечислению денежных средств в указанные сроки и полном объеме в Ассоциацию СРО "ОСКО" исполнены не были, истец вынужден был по платежному документу от 26.06.2017 года N 648 на основании счета от 23.06.2017 N 688 перечислить недополученную от ответчика сумму взноса в компенсационные фонды Ассоциации СРО "ОСКО" в размере 200 000 рублей.

Последствием неуплаты взноса в компенсационные фонды Ассоциации "СРО ОСКО" явилось бы исключение истца из указанной СРО, что повлекло бы негативные последствия в виде невозможности осуществления строительной деятельности.

Вследствие ненадлежащего поведения ответчика по перечислению всей полученной им от истца суммы в размере 300 000 рублей (ответчик перевел в Ассоциацию СРО "ОСКО" только 100 000 рублей) у истца ООО "Алюма" возникли убытки, связанные с несением дополнительных расходов, в размере 200 000 рублей.

Если в течение семи рабочих дней средства компенсационного фонда саморегулируемой организации по заявлению лица, переходящего в другую саморегулируемую организацию, не перечислены, указанное лицо вправе требовать перечисления средств компенсационного фонда в судебном порядке.

В тоже время, указанное лицо также вправе уплатить взнос в компенсационный фонд самостоятельно в размере, установленном действующими внутренними документами саморегулируемой организации, в которую переходит данное лицо. На законодательном уровне данное право не запрещено.

Таким образом, при данных обстоятельствах у истца возникли убытки, под которыми на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимают, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); и которые истец вынужден был нести для защиты своего права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 55.6, 55.7, 55.16 ГрК РФ, ч. 13 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 04.07.2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российскйо Федерации (далее - ГрК РФ), несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях). Средства компенсационного фонда в целях его прироста могут размещаться только через управляющие компании. Доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другое региональное, то прежнее СРО в силу закона обязано напрямую перечислить денежные средства, уплаченные членом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Кроме того, при невыполнении данного требования прежним СРО установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

При этом данное положение действует в случае перехода члена в новое СРО (по региональному принципу) до 01.09.2017. В случае невступления прекращенного членства в новое СРО, юридическое лицо вправе в течение года после 01.07.2021 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 55.16 ГрК РФ в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд не допускается (п. 3 ст.55.16 ГрК РФ).

Согласно п. 4 ст. 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. В данном случае установлена общая норма при добровольном прекращении членства без последующего перехода в новое СРО.

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодателем однозначно определены правовые последствия в виде перечисления прежним СРО в новое СРО средств компенсационного фонда.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" законодатель закрепил обязанность СРО перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению его участника в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник.

Более того, с учетом названных выше законодательных положений, а также принимая во внимание ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО в размере 200 000 руб. и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда отсутствует причинно-следственная связь, в связи с тем, что неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика (вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом) нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО. Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскание убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Суд отметил, что имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, а повторная уплата взноса в компенсационные фонды новой СРО не предусмотрена положениями статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Игнорирование региональным СРО указанных положений законодательства не может и не должно влечь для прежней СРО негативные последствия в виде компенсирования своему бывшему члену каких-либо дополнительных расходов, несение которых законом не предусматривалось и было обусловлено исключительно требованиями нового СРО.

При этом суд отметил, что если бывший участник СРО полагает, что неисполнением СРО обязанности по переводу денежных средств компенсационного фонда нарушаются его права и законные интересы, он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об обязании СРО перевести средства компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию в порядке ч. 13 ст. 3.3 ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Порядок перечисления средств компенсационного фонда строго регламентирован, в частности, п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требования о взыскании 200 000 рублей в качестве убытков.

Истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в региональную СРО и заявленным истцом убытком.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО по месту своего нахождения, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислить в новую СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства.

Данная обязанность сохраняется за ответчиком, поскольку установлена законом, и не может быть трансформирована в какую-либо иную форму, в том числе выплачена бывшему члену СРО в качестве убытков лишь только потому, что он произвел второй взнос в счет формирования еще одного компенсационного фонда - теперь уже в новой СРО.

Целью указанного закона не является формирование нескольких компенсационных фондов за счет одного и того же лица, которое однажды уже внесло взнос в полном объеме, лишь только в связи с переходом в иную СРО в связи с принятием указанного закона. Признание такого способа защиты правильным и удовлетворение требования о взыскании убытков узаконило бы правомерность обязанности лица неоднократно формировать компенсационные фонды различных СРО с перекладыванием на лицо риска неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания по различным причинам с прежней СРО ранее внесенных им средств.

Истец, однажды внесший взнос, не должен производить новые взносы. Поэтому закон и установил, что до перечисления средств в новую СРО (или в НОСТРОЙ в случае исключения из реестра) прежняя СРО продолжает нести ответственность за бывшего своего члена перед третьими лицами.

Так, при невыполнении обязанности по перечисления средств прежней СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Таким образом, законом установлены строго определенные основания и порядок перечисления денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд. Иные основания и порядок, а также лицо, в пользу которого должно быть произведено перечисление, указанным Законом не предусмотрены, в том числе возможность трансформации денежных средств компенсационного фонда в убытки в связи с действиями самого бывшего члена ответчика, не соответствующими п. 13 ст. 3.3 Закона.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ (специального закона), эти средства компенсационного фонда ответчика истец как бывший член ответчика вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО. Иная схема, в том числе указанная в апелляционной жалобе (убытки), противоречит п.13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Таким образом, необходимости для внесения денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО у истца не имелось, и доводы о причинении ответчиком убытков истцу необоснованны. К тому же отсутствует состав убытков - прямая причинно-следственная связь между его бездействием и уплатой истцом в новую СРО еще одной суммы в размере 200 000 руб.

Избранный истцом способ защиты имеет указанный выше порок и является ненадлежащим.

В противном случае следовало бы признать правильным взыскание с ответчика одной и той же суммы по различным основаниям, в том числе в качестве убытков, тогда как за СРО сохраняется обязанность, установленная п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ, по ее перечислению в новую СРО на основании ранее поданного истцом заявления.

Иная позиция, отличная от изложенной, должна быть мотивированной и основанной на нормах права, из чего следует отсутствие законных оснований для переоценки мотивированных выводов нижестоящего суда и для немотивированной отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Так, 29 марта 2018 года ООО "Алюма" обратилось в суд с исковым заявлением об обязании Ассоциации по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Калужской области" денежных средств, ранее внесенных ООО "Алюма" в компенсационный фонд Ассоциации по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" в размере 200 000 руб.

23 апреля 2018 года Арбитражным судом г. Москвы (дело N А40-63016/18-159-453) удовлетворены исковые требования ООО "Алюма" об обязании Ассоциации по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Калужской области" денежных средств, ранее внесенных ООО "Алюма" в компенсационный фонд Ассоциации по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" в размере 200 000 руб. (решение изготовлено в полном объеме 26.04.2018 г.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г. по делу N А40-252354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А.Лялина Е.Н Янина