Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7830/18

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А12-26783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу N А12-26783/2017 (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 оставлено без изменения.

04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать 20000 руб. по апелляционной инстанции, 5000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу N А12-26783/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" удовлетворено частично.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб., в том числе расходы на услуги представителя по апелляционному обжалованию в сумме 10000 руб., расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в сумме 320,08 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы на представителя не отвечают принципу разумности. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, доказательств выполнения порученных обязанностей по договору на оказание юридических услуг не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг N 17-39246-ЮАР от 13.03.2018, дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2018 к договору об оказании юридических услуг, платежные поручения N 5907, N 5908 от 28.04.2018.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной.

Таким образом, проанализировав проделанную работу по оказанной юридической помощи, времени, потраченного на составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, учитывая рассмотрение апелляционной жалобы и заявления с участием представителя, проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование расходов, понесенных представителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по апелляционному обжалованию, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб., в том числе 10000 руб. по апелляционному обжалованию, 5000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы по направлению в суд и в адрес ответчика возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" подлежит удовлетворению в части.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и последующего снижения судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу N А12-26783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина