Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 20АП-3580/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 г. N Ф10-4731/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 июля 2018 г.

Дело N А62-6548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТЛАН" - Лепешкиной Е.А. (доверенность от 09.11.2017), от публичного акционерного общества "РОСБАНК" - Петрова А.А. (доверенность от 29.12.2016 N 995), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАН" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 по делу N А62-6548/2017 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАН" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ответчик, Банк) о понуждении возобновить расчетно-кассовое обслуживание счета организации, признании действий Банка незаконными, взыскании процентов и убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - уполномоченный орган, Росфинмониторинг).

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "АТЛАН" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "АТЛАН" (клиент) и Банком заключен договор банковского счета от 20.01.2015 N 008/2015/RUR, в соответствии с которым банк обязался предоставлять клиенту услуги "расчетные счета в валюте РФ" и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами.

Истец 20.04.2017 получил от Банка письмо N 209-43-04-13/172 (т. 1, л. д. 90), в котором Банк просил клиента прекратить операции по регулярному зачислению денежных средств от контрагентов с их последующим перечислением в течение короткого времени в пользу других контрагентов, либо расторгнуть договор банковского счета.

В последующем Банком было несколько раз отказано истцу в осуществлении платежей со ссылкой на сомнительность операций и несоответствие их требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" (зале - Закона N 115-ФЗ).

Полагая, что Банк прекратил расчетно-кассовое обслуживание счета ООО "АТЛАН" и такое прекращение является незаконным клиент обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

Согласно пункту 1.2. статьи 859 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Клиент 19.04.2017 получил от Банка запрос N 209-43-13/137 о предоставлении документов.

Истец 20.04.2017 получил от Банка письмо N 209-43-04-13/172 (т. 1, л. д. 90), в котором банк просил клиента прекратить операции по регулярному зачислению денежных средств от контрагентов с их последующим перечислением в течение короткого времени в пользу других контрагентов, либо расторгнуть договор банковского счета.

Доказательств расторжения Банком договора банковского счета от 20.01.2015 N 008/2015/RUR и прекращения или приостановления операция по счету истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 истец обращался в Банк с платежными поручениями N 3 на сумму 94 940 руб. и N 4 на сумму 276 169 руб. 50 коп., в исполнении которых Банком отказано со ссылкой на Закон N 115-ФЗ.

Отказ в исполнении распоряжений клиента со ссылкой на их несоответствие требованиям действующего законодательства, в том числе Закона N 115-ФЗ, не может рассматриваться как прекращение или приостановление ответчиком банковских операций по исполнению распоряжений клиента по договору банковского счета.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по счету клиента за период с 03.04.2017 по 31.03.2018 счет клиента является действующим, обслуживается банком, и последняя операция по счету клиента проводилась 16.03.2018.

Поскольку истец не представил доказательств прекращения или приостановления ответчиком банковских операций по исполнению распоряжений клиента по договору банковского счета от 20.01.2015 N 008/2015/RUR, требования истца о понуждении ПАО "Росбанк" возобновить расчетно-кассовое обслуживание счета ООО "АТЛАН" правомерно оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Истец также просил обязать банк возобновить расчетно-кассовое обслуживание с использованием дистанционного доступа к счету и услуги "Клиент-Банк".

Как следует из договора банковского счета от 20.01.2015 N 008/2015/RUR расчетно-кассовое обслуживание с использованием дистанционного доступа к счету и услуги "Клиент-Банк" предоставляются клиенту при наличии заключенного между Банком и клиентом договора об использовании электронных документов.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании электронных документов от 20.01.2015 N 7385631971 (т. 1, л. д. 75-87).

Кроме того, письмом от 20.04.2017 N 209 46-04-13/141 (т.5, л. д. 2) Банк уведомил истца об одностороннем расторжении договора об использовании электронных документов от 20.01.2015 N 7385631971.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В письме от 20.04.2017 N 209 46-04-13/141 (т. 5, л. д. 2) Банк уведомил истца об одностороннем расторжении договора об использовании электронных документов от 20.01.2015 N 7385631971 со ссылкой на пункт 8.4 указанного договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора об использовании электронных документов от 20.01.2015 N 7385631971 любая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения его срока, направив другой стороне письменное уведомление о расторжении договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной стороной в письменном уведомлении.

В уведомлении от 20.04.2017 N 209 46-04-13/141 указано, что договор об использовании электронных документов от 20.01.2015 N 7385631971 расторгается с 20.04.2017. Факт получения уведомления от 20.04.2017 N 209 46-04-13/141 истцом не оспаривается.

Таким образом, договор об использовании электронных документов от 20.01.2015 N 7385631971 является расторгнутым.

Доказательств заключения между сторонами нового договора об использовании электронных документов истцом не представлено.

На основании изложенного, требование истца о понуждении Банка возобновить расчетно-кассовое обслуживание с использованием дистанционного доступа к счету и услуги "Клиент-Банк" правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

В исковом заявлении истец также просил обязать банк возобновить расчетно-кассовое обслуживание с использованием корпоративной карты и карты мобильная касса.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.01.2015 N 7385/631971/СКС/RUR о порядке открытия и ведения счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard Worldwide.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает, в том числе, программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Судом установлено, что на основании Правил внутреннего контроля ПАО "Росбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанных во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществляет контроль, который заключается в анализе сотрудниками Банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе, ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов ПАО "Росбанк" следует, что если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 11-КГ17-21.

Как установлено пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора банковского счета клиент обязуется соблюдать требования действующих нормативных актов, регулирующих порядок осуществления расчетных и кассовых операций, предоставлять по требованию Банка надлежащим образом составленные документы и информацию, необходимые для проведения контроля за проведение операций по расчетному счету.

Как установлено судом и следует из пояснений Росфинмониторинга от 18.12.2017 N 07-03-13/25607 (т. 5 л. д. 83-86), банк направлял в Росфинмониторинг сведения об отказе в выполнении распоряжения клиента в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Представленные в материалы дела документы, в том числе "список сделок с участием ООО "АТЛАН" (анкета N 1553188), направленный Банком в уполномоченный орган, свидетельствуют о том, что основными операциями были операции по зачислению денежных средств с назначением платежа "оплата по договору поставки"; снятие денежных средств в наличной форме предварительно зачисленных со счета третьего лица, снятие денежных средств в наличной форме по операциям с корпоративных банковских карт; перечисление в подотчет, снятие денежных средств в наличной форме по операциям с корпоративных банковских карт.

Данный список сделок в силу п. 1.1 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П является надлежащим доказательством, в котором зафиксирован перечень и признаки, по которым банк признал операции истца сомнительными.

После блокирования Банком банковских карт и расторжения договора об использовании электронных документов, операции по счету истца, соразмерные вышеуказанным, фактически прекратились.

Анализ материалов дела позволяет сделать выводу о том, что характер и объем перечисленных операций, давали банку основания полагать возможность их отнесения к сомнительным, поскольку они соответствовали критериям таковых, а именно признакам, изложенным в части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кодам видов признаков сомнительных операций 1414, 1499, 1199 Приложения (классификатора) к Положению N 375-П, в письмах Банка России от 26.12.2005 N 161-Т и от 31.12.2014 N 236-Т.

Суть операций истца по его счету сводилась к систематическому, в значительных объемах снятию наличных денежных средств в короткий после зачисления промежуток времени, либо переводу денежных средств на счета иных лиц или свой собственный счет в иной кредитной организации практически в полном объеме от поступления.

При этом судом учтено, что истец имеет минимальный уставный капитал - 14 000 руб., со счета в банке ответчиком за период с 01.04.2017 по 31.03.2017 уплачена незначительная, по сравнению с оборотами по счету сумма налогов и обязательных платежей (55 170 руб.) при обороте по счету более 13 000 000 руб. Заработная плата со счета в банке в указанный период не перечислялась.

В то же время, за указанный период было снято наличных с использованием пластиковых карт на сумму 1 000 000 руб.

При отсутствие законодательного запрета на снятие наличных денежных средств с пластиковых карт и непревышение ООО "АТЛАН" лимита на снятие наличных, с учетом положений части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, анализа самих операций по расчетному счету истца, в рассматриваемой ситуации поводом для блокировки банковских карт и удаленных каналов обслуживания со стороны банка явилось совершение операций, в т.ч. по снятию наличности со счета ООО "АТЛАН" в определенной последовательности и соотношении, в совокупности с иными признаками, характеризующими таковые действия как необычные сделки и сомнительные операции.

На основании изложенного требование истца о восстановлении обслуживания счета с использованием банковских карт правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, ООО "АТЛАН" просило признать незаконным отказ ПАО Росбанк в выполнении распоряжения о проведении операции на сумму 276 169 руб. 50 коп. и 94 940 руб. (платежные поручения от 09.06.2017 N 4 и от09.06.2017 N 3).

Как следует из материалов дела, платежные поручениями от 09.06.2017 N 3 на сумму 94 940 руб. (т. 1, л. д. 101) с назначением платежа "оплата по счету N 00002770 от 30.05.2017 за лом черных металлов" и от 09.06.2017 N 4 на сумму 27 6169 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 102) с назначением платежа "оплата по счету N 606П001 от 06.06.2017 за лом черных металлов" Банком не исполнены.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление от 15.06.2017 N 209-43-04-13/114 (т. 1, л. д. 103), согласно которому банк уведомил ООО "АТЛАН" о том, что в выполнении распоряжения о проведении операций на сумму 27 6169 руб. 50 коп. и 94940 руб. (платежные поручения от 09.06.2017 N 4 и от 09.06.2017 N 3, принятые в ОО Смоленский Московского филиала ПАО Росбанк 09.06.2017 в 13:15) на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу положений части 3 статьи 845 ГК РФ банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и сорока рекомендациями ФАТФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).

Из материалов дела следует, что письмом от 10.06.2017 N 200-47-13/ (т. 1, л. д. 150-151) Банк запросил у клиента информацию, в том числе документы, подтверждающие выплаты по заработной плате, уплату налогов, штатную численность сотрудников, документы, подтверждающие экономическую обоснованность проводимых клиентом операций.

В соответствии с Приложением (классификатором) к Положению N 375-П признаками, указывающими на необычный характер сделок являются, в том числе совершение операций по снятию денежных средств в наличной форме в крупных размерах, без исполнения обязанности по уплате с данного расчетного счета налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации либо осуществление такой обязанности в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

ООО "Атлан" 15.06.2017 направило в Банк письмо N 20 (т. 1, л. д. 147) с приложением документов и N 15/06 (т. 1, л. д. 148-149).

По факту выявления сомнительных операций клиента Банком в уполномоченный орган были направлены сообщения с кодом "6001", что подтверждается отзывом Уполномоченного органа.

В назначении платежа в качестве обоснования спорных платежных поручений указано: "оплата по счету N 00002770 от 30.05.2017 за лом черных металлов" и "оплата по счету N 606П001 от 06.06.2017 за лом черных металлов".

Поскольку операции клиента были квалифицированы Банком в качестве сомнительных, то при поступлении в Банк 09.06.2017 спорных платежных поручений на сумму 276 169 руб. 50 коп. и 94 940 руб. по указанным платежным поручениям были запрошены счета на оплату, указанные в назначении платежей и договоры с ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ООО "Вяземский щебеночный завод" и спецификации к ним.

Во исполнение требований Банк истец представил счета на оплату и дополнительное соглашение с ООО "Вяземский щебеночный завод" от 01.01.2017.

Представленные истцом в материалы дела счета от 30.05.2017 N 00002770 и от 06.06.2017 N 606П001 (т. 2, л. д. 82-83) ссылок на какие-либо договоры, заключенные сторонами не содержат.

Как следует из представленных в материалы дела договоров с указанными обществами, первоначальные сроки их действия на момент предъявления истцом спорных платежных поручений истекли.

Дополнительное соглашение с ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и спецификации к договорам, во исполнение которых производилась оплата, клиент не представил.

В то же время, истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец, испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для представления документов в случае невозможности их представления незамедлительно, однако не сделал этого.

Как следует из отзыва ответчика, непредставление указанных документов явилось основанием для отказа в проведении спорных операций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, являющиеся основаниями для оформления указанных платежных поручений, ООО "АТЛАН" банку в полном объеме не представлены, представленные счета не содержат ссылок на договоры поставки, а представленные договору поставки являются рамочными и без спецификаций, невозможно соотнести их со спорными платежными поручениям, суд области пришел к верному выводу о том, что, отказывая клиенту в исполнении платежного поручения, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Непредставление ООО "АТЛАН" запрошенных документов являлось в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Иного ООО "АТЛАН" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что клиентом были представлены не все запрошенные банком сведения, в том числе не представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов на дату запроса (Приложение N 1 к Приказу ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7-8-/378).

Вместе с тем, непредставление истцом всего объема запрошенных банком документов при исполнении последним возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей являлось достаточным основанием для направления сообщения в уполномоченный орган и применения мер к истцу, предусмотренных законодательством для предотвращения таких операций.

Данная правовая позиция изложена так же в постановлении АС ЦО от 18 января 2018 г. по делу N А62-7871/2016.

При таких обстоятельствах суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с Банка убытков в размере 500 руб., возникших в результате прекращения Банком дистанционного обслуживания клиента, перехода клиента на предоставление платежных поручений на бумажном носителе и уплаты клиентом комиссии за обработку Банком платежных документов на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании убытков обосновано тем, что за исполнение платежных поручений от 25.05.2017 N 1 на сумму 200 000 руб. и от 25.05.2017 N 2 на сумму 400 000 руб. Банком с клиента списано 500 руб. в виде комиссии.

Судом установлено, что размер комиссии (500 руб.) соответствует общим тарифам Банка (т. 1, л. д. 52-62), с которыми клиент согласился при заключении договора банковского счета.

Как установлено судом выше, с 20.04.2017 Банк, воспользовавшись правом, предоставленным ему в пункте 8.4 договора об использовании электронных документов от 20.01.2015 N 7385631971, в одностороннем порядке расторг договор об использовании электронных документов от 20.01.2015 N 7385631971.

Таким образом, 25.05.2017, на момент исполнения спорных платежных поручений, электронные документооборот между сторонами не осуществлялся в связи отсутствием соответствующего договора и возможность обработки платежей в электронном виде отсутствовала.

Таким образом, из материалов дела не следует прямая причинно-следственная связь между действиями ПАО "Росбанк" и убытками, причиненными истцу, путем формирования платежного поручения на бумажном носителе и уплаты комиссии с размере 500 руб. за их обработку.

Таким образом, состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения ПАО "Росбанк" к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований для признания действий банка по взиманию с ответчика спорной комиссии в размере 500 руб. не соответствующими требованиям Закона и применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что прекращение дистанционного обслуживания Банком Клиента было обусловлено исполнением Банком требований Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 11-КГ17-21).

Таким образом, требования ООО "АТЛАН" о взыскании с ПАО "Росбанк" убытков в размере 500 руб. правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

Кроме того, ООО "АТЛАН" просило взыскать с ПАО "Росбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 руб. 16 коп., начисленных в связи с несвоевременным исполнением распоряжений клиента, оформленных платежными поручениями от 09.06.2017 N 3 на сумму 94 940 руб. (т. 1, л. д. 101) с назначением платежа "оплата по счету N 00002770 от 30.05.2017 за лом черных металлов" и от 09.06.2017 N 4 на сумму 276 169 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 102) с назначением платежа "оплата по счету N 606П001 от 06.06.2017 за лом черных металлов".

Свои требования истец основывает на положениях статьи 856 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что платежные поручениями от 09.06.2017 N 3 на сумму 94 940 руб. (т. 1, л. д. 101) с назначением платежа "оплата по счету N 00002770 от 30.05.2017 за лом черных металлов" и от 09.06.2017 N 4 на сумму 276 169 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 102) с назначением платежа "оплата по счету от 06.06.2017 N 606П001 за лом черных металлов" Банком не исполнены.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление от 15.06.2017 N 209-43-04-13/114 (т. 1, л. д. 103), согласно которому банк уведомил ООО "АТЛАН" о том, что в выполнении распоряжения о проведении операций на сумму 276 169 руб. 50 коп. и 94940 руб. (платежные поручения от 09.06.2017 N 4 и от 09.06.2017 N 3, принятые в ОО Смоленский Московского филиала ПАО Росбанк 09.06.2017 в 13:15) на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, отказ Банка в исполнении распоряжений истца был обусловлено исполнением Банком требований Закона N 115-ФЗ.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 11-КГ17-21, в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Срок извещения клиента об отказе в проведении банковской операции и последствия его нарушения в виде начисления на сумму неисполненного платежного требования процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ни действующим законодательством, ни договорами сторон не предусмотрены.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 456 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд области правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Таки образом, в удовлетворении исковых требований в полном объеме судом области отказано обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, в связи с этим апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 по делу N А62-6548/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова