Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 04АП-2964/18

г. Чита

27 июля 2018 г.

Дело N А19-969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года по делу N А19-969/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1153850009158, ИНН 3810056078, 664040, область Иркутская, город Иркутск, улица Розы Люксембург, дом 182, офис 40/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ОГРН 1073801002835, ИНН 3801088108, 660079, Красноярский край, город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 109, офис 318). о взыскании 2 919 412 руб. 89 коп., (суд первой инстанции: Уразаева А.Р.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 2 919 412 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 687 411 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 000 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик имел намерения исполнить определение суда от 14.03.2018, однако представитель ООО "Универсал-Сервис" Ташкевич Н.Д. не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 02 апреля 2018 года ввиду нахождения в командировке. При этом сообщает, что по причине финансовых трудностей не представляется возможным предъявить документы, подтверждающие выполнение работ / оказания услуг со стороны ООО "Универсал-Сервис". Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 ООО "Спецстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Универсал-Сервис" денежные средства в размере 2 687 411 руб. 92 коп. платежным поручением N 12 от 02.02.2017.

Денежные средства на указанный счет ответчика были зачислены в полном объеме, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении об исполнении. В данном платежном поручении указано назначение платежа - оплата по договору поставки N 3 от 12.01.2017 за строительные материалы.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с указанным платежным поручением назначением платежа является оплата поставки строительных материалов, однако до настоящего времени со стороны ООО Универсал-Сервис" не был поставлен какой-либо товар, в частности строительные материалы, не были оказаны какие-либо услуги, как и не возвращены перечисленные денежные средства.

Поскольку договор не был заключен, товар не был поставлен, а перечисленные истцом денежные средства не были возвращены, то они являются неосновательным обогащением.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 687 411 руб. 92 коп.

Данная претензия получена ответчиком 28.11.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, посчитавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 687 411 руб. 92 коп.

Установив отсутствие доказательств встречного предоставления либо погашения спорной суммы ответчиком требования истца о взыскании 2 687 411 руб. 92 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции

Надлежащих допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения в размере присужденной к взысканию суммы со стороны ответчика в материалы дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 000 руб. 97 коп. за период с 03.02.2017 по 19.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом отмечено, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Документально подтвержденных доводов в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года по делу N А19-969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И.Юдин