Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8983/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А76-2895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-2895/2018 (судья Командирова А.В.).

Акционерное общество "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" (далее - АО "ВЗМЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10013690 от 04.02.2015 в размере 1 569 400 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) исковые требования АО "ВЗМЭО" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 569 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 694 руб. (л.д. 81-83).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв с доказательствами его направления ответчику к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2015 между ОАО "ВЗМЭО" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10013690 (л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Расчеты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Если иной не согласованно сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 04.02.2015 и действует по 31.12.2015. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1 договора).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Протоколом согласования разногласий от 09.02.2015 к договору стороны согласовали, что в пункте 10.1 заменены слова "...Арбитражный суд Челябинской области..." словами "...Арбитражный суд по месту нахождения ответчика..." (л.д. 19).

Спецификацией N 20109143 от 29.06.2015 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену поставляемого товара (л.д. 22).

К данной спецификации сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.12.2015, дополнительное соглашение N 2 от 23.08.2017 (л.д. 21, 23).

Пунктом 5 спецификации N 20109143 от 29.06.2015 к договору сторонами сделки согласовано, что оплата за поставляемую продукцию производится первым авансовым платежом в размере 30% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату, в течение 15 дней с момента заключения спецификации.

Оплата 70% производится вторым авансовым платежом после извещения о готовности продукции на складе поставщика в течение 10 дней. По факту получения продукции и предусмотренных спецификацией документов выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ.

В пункте 1 Дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2017 к договору стороны договорились продлить срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Также в пункте 2 Дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2017 к договору стороны согласовали пункт 5 спецификации N 20109143 от 29.06.2015 в следующей редакции: "Оплата за поставляемую продукцию производится первым авансовым платежом в размере 30% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет в размере 70% производится в течение 90 дней после получения продукции на складе покупателя. По факту получения продукции и предусмотренных спецификацией документов выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ".

Истец исполнил обязательства по поставке продукции, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 213 от 04.09.2017 (л.д. 24-15).

Поставленная продукция оплачена частично, что подтверждается платежным поручением N 849 от 07.10.2015 (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 110/1586 от 04.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-12).

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия N 120/3959 от 12.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-9).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договорам поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. Ответчик факт поставки в свой адрес товара не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 1 569 400 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по оплате поставленного товара у ответчика не наступили, поскольку истец не предоставил счет-фактуру, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 168, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для вычета сумм НДС, предъявленных к оплате поставщиком покупателю, то есть документом налогового учета.

Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара. Покупатель мог производить такую оплату без получения счета-фактуры в сумме, указанной в товаросопроводительном документе.

Как следует из материалов дела, поставленный товар был принят покупателем. Каких-либо претензий в отношении представленных документов заявлено не было.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 62), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу апеллянт должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-2895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина