Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-40010/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-55857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешан Б.В., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "ЮЖНЫЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы 03 июля 2018 года по делу N А40-55857/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО "ТК "ЮЖНЫЙ" к Хатиашвили Арчил Бидзинович об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом привлечения третьего лица: ООО "ТОНУС", ООО "Автосервисная компания "ДримКар".

при участии в судебном заседании:

от истца - Лядов М.В по доверенности от 02 марта 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "ЮЖНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Хатиашвили Арчила Бидзиновича об обращении взыскания на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТОНУС" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Хатиашвили Арчилу Бидзиновичу, переданную в залог Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" на основании договора залога, удостоверенного 11.10.2011 года Карабаевым Салаватом Юлаевичем, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации, зарегистрированного в реестре за N 2-1803.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в жалобе, полагает, что спор является корпоративным, относится к подведомственности арбитражного суда, определенной в ст. 225.1 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Доказательства того, что предъявленные в настоящем иске требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца Хатиашвили Арчила Бидзиновича, в деле отсутствуют.

Хатиашвили Арчил Бидзинович в судебном заседании пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является и никогда не являлся, сведениями об обращении истца с аналогичным иском в суд общей юрисдикции ответчик не обладает.

В силу ч. 1 чт. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

В данном случае спор вытекает из неисполнения обязательств по договору займа и не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не связаны с осуществлением Хатиашвили А.Б. предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленное требование ООО "ТК "ЮЖНЫЙ" к ответчику Хатиашвили Арчилу Бидзиновичу не отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральными законами или иными федеральными законами.

Данный спор подлежит рассмотрению судом (общей юрисдикции) в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, согласно которому суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-55857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина