Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-4931/18

г. Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А27-26322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (N 07АП-4931/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2018 (судья В.В. Лебедев) по делу N А27-26322/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (654000, Новокузнецкий район, п.ст. Тальжино, ул. Свердлова, 12а, ИНН 4217104669, ОГРН 1084217004167)

к Сергееву Сергею Викторовичу (г. Новокузнецк)

о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 42" (далее - ООО "Регион 42") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сергееву Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ООО "Стройпласт"), подтвержденным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 по делу N А27-8843/2014 и взыскании 1 011 796,01 руб. основного долга, 41 736,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 23 391,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 076 923,74 руб., начиная с 07.08.2014 по дату фактической оплаты указанной суммы.

Решением арбитражного суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион 42" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что поданное ООО "Регион 42" заявление о привлечении руководителя ООО "Стройпласт" к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "Стройпласт" обязательствам относится к случаю, к которому не применяются положения п. 3 и п. 4 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ) и которые применил суд первой инстанции. Поскольку дело N А27-20158/2015 о банкротстве ООО "Стройпласт" было прекращено 11.07.2016 на основании абз. 8 п. 1. ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), то подлежит применению закон о банкротстве в редакции от 18.06.2017, а именно абз.2 п.5 ст.10.

Сергеев С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 по делу N А27-8843/2014 с ООО "Стройпласт" в пользу ООО "Регион 42" взысканы: 1 011 796,01 руб. задолженности по договору поставки N 13/13 от 16.07.2013, 41 736,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.01.2014 по 30.06.2014), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу N А27-20158/2015 в отношении ООО "Стройпласт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 прекращено производство по делу N А27-20158/2015 о банкротстве ООО "Стройпласт" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

28.11.2017 ООО "Регион 42" обратилось в суд с иском о привлечении бывшего руководителя должника Сергеева С.В. к субсидиарной ответственности, указывая на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку директор и в силу специального указания п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, зная о наличии у общества (ответчика) признаков банкротства, заключил договор с ООО "Регион 42", т.е. принял на общество дополнительные долговые обязательства, в то время когда общество не могло исполнить уже существующие обязательства.

В качестве правовых оснований ООО "Регион 42" ссылается на п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а также на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из п. 3 ст. 61.14, п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника к ответственности при банкротстве", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у ООО "Регион 42" отсутствует право на обращение с заявленным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Пунктом 3 ст.1 Закона N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, ст.10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим п.14 ст.1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе введено новое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействиями контролирующего лица ст. 61.11 Закона о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов".

Согласно положениям п/п. 1 п.12. ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В п. 4 ст. 4 Закона N 266 установлено, что положения п/п.1 п.12. ст.61.11, п.п.3-6 ст.61.14., ст.ст.61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и в силу специального указания п. 4 ст. 4 Закона N 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Определение о прекращении в отношении ООО "Стройпласт" процедуры банкротство принято 11.07.2016, что исключает применение положений правовых норм, вступивших спустя год после данного судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В п.9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, к ним относятся:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Как указано в п.2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, который, по мнению подателя жалобы, подлежит применению, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано конкурсным кредитором только в ходе конкурсного производства: а внешним управляющим - в ходе конкурсного производства и внешнего управления (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В то же время, в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований ООО "Регион 42", подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для общества, не представило.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Наличие судебных актов о взыскании с ООО "Стройпласт" задолженности в пользу ООО "ФИЛКОМ" (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 по делу N А27-2066/2013), в пользу ООО "ВИК" (решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8251/2014) не могут быть признаны бесспорными доказательствами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заключение договора поставки N 13/13 от 16.07.2013 на сумму 5 362 795,83 руб. и его частичное исполнение (размер долга составляет 1 101 796 руб.) не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а также причинении вреда кредиторам должника.

Факт того, что размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами превышал стоимость активов должника, не подтвержден.

Кроме того, истец, имея вступивший в законную силу решение суда от 07.07.2014 по делу N А27-8843/2014 и указывая на его неисполнение, документов о предъявлении исполнительного листа к исполнению не представил, с самостоятельным заявлением о признании ООО "Стройпласт" не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела противоправности поведения ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного решения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2018 по делу N А27-26322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук