Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8566/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А07-36913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-36913/2017 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" (далее - ООО "Строймеханизация-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., судебные расходы, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Строймеханизация-2" взыскано 50 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. суммы расходов на проведение оценки, 500 руб. суммы расходов по изготовлению дубликата заключения оценки, 1410 руб. почтовых расходов, 840 руб. сумму расходов на оплату услуг копирования документов, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 98-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, предоставленные в материалы дела, и не дал оценку доводом ответчика об отсутствии повторного заявления о выплате страхового возмещения от истца.

Доводы истца об отказе от получения корреспонденции не соответствуют действительности.

По мнению заявителя, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, заключающееся в том, что осмотр транспортного средства был проведен истцом без уведомления и участия ответчика.

Заявитель указывает на то, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке.

Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о наличии бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов являются необоснованными в виду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств выполнения порученных обязанностей по договору об оказании юридических услуг не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер 0004 ХТ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гимазетдинова Руслана Галиевича (далее - Гимазетдинов Р.Г.) и автомобиля марки Toyota Highlander, государственный номер Х 002 ХА 197, принадлежащего на праве собственности ООО "Строймеханизация-2", под управлением Курпачева Искандара Исмагиловича (далее - Курпачев И.И.), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 18).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гимазетдиновым Р.Г.

Обязательная гражданская ответственность ООО "Строймеханизация-2" застрахована ПАО "СК Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0398701098 (т.1, л.д. 20).

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Highlander, государственный номер Х 002 ХА 197, получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 18).

ООО "Строймеханизация-2" 09.02.2017 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 21), направив данное заявление вместе с документами, подтверждающими наступление страхового случая, по почте по адресу филиала ответчика: г. Уфа, ул. К.Маркса, 48, что подтверждается копией почтового конверта и почтовой описью (т.1, л.д. 22-24).

Согласно акту органа связи от 09.02.2017, почтовое отправление не было вручено ответчику в связи с тем, что " не пустила охрана из-за того, что не принимают корреспонденцию после 12 час. 00 мин. От подписи отказались" (т.1, л.д.25).

Отсутствие каких-либо действий со стороны страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства явилось основанием для обращения потерпевшего к независимому эксперту ООО "Центр Технических Экспертиз "СПЕКТР" Прокофьеву А.Н., которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлены акт от 17.02.2017 N 16468 (т.1, л.д.48) и фототаблица (т.1, л.д.49-52).

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр Технических Экспертиз "СПЕКТР" N 16468-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander (государственный регистрационный знак Х 002 ХА 197) с учетом его износа составляет 59 800 руб. (т.1, л.д. 39-59).

ООО "Строймеханизация-2" 02.03.2017 повторно направило ответчику заявление о страховой выплате и возмещении убытков (т.1, л.д. 30-31). Данное заявление вместе с документами, подтверждающими наступление страхового случая, а также размер причиненного ущерба, также было направлено ответчику по почте по адресу его филиала: г. Уфа, ул. К.Маркса, 48, что подтверждается копией почтового конверта и почтовой описью (т.1, л.д. 32-34).

Заявление получено ответчиком 06.03.2017, что подтверждается штампом организации с вх.N 11207 (т.2, л.д. 5).

07.03.2017, 13.03.2017, 22.03.2017, 29.06.2017 в адрес представителя истца ответчиком были направлены телеграммы и письма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр (т. 2 л.д. 22-26, 47).

Не получив ответа страховщика, истец направил в его адрес досудебную претензию от 22.06.2017 (т.1 л.д.35-38), которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" 27.06.2017 (т.2, л.д. 35), после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 21 Постановления N 58).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом с учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Строймеханизация-2" 09.02.2017 направило в адрес ответчика по юридическому адресу филиала: г. Уфа, ул. К.Маркса, 48, (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц т.1, л.д. 106) заявление о страховой выплате вместе с документами, подтверждающими наступление страхового случая (т.1, л.д. 21-24).

Вместе с тем, ответчик от получения заявления истца о страховой выплате, неправомерно уклонился, что подтверждается актом органа связи от 09.02.2017 согласно которому, "не пустила охрана из-за того, что не принимают корреспонденцию после 12 час. 00 мин. От подписи отказались" (т.1, л.д.25).

Правомерность составления ООО "Городская почтовая служба" акта об отказе в получении почтовых отправлений от 09.02.2017 г подтверждается ответом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 19.05.2017 года N 07ИО-43988 направленном на запрос ООО "Городская почтовая служба" (т. 1, л.д. 29).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд перовой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что именно необоснованный отказ ПАО СК "Росгосстрах" от получения заявления истца о страховой выплате привел к последующему нарушению страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, которая должна была быть исполнена ответчиком в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, то есть не позднее 16.02.2017 (пять рабочих дней с момента отказа ответчика от получения заявления 09.02.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений абзаца 2 пункта. 13, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Строймеханизация-2" и взыскал с ответчика 50 000 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. убытков, связанных со спорным страховым случаем и состоящих из расходов на оценку ущерба, подтвержденных документально (т.1, л.д. 60).

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности действий истца и уклонении от предоставления спорного транспортного средства для осмотра не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при самостоятельном обращении за проведением независимой технической экспертизы с последующим обращением в суд за взысканием страховой выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от 30.06.2017, квитанция N 021094на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 63-64, 65).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб.

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на копирование документов в размере 840 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб. документально подтверждены и также правомерно отнесены судом на ответчика (т.1, л.д. 61, 66-67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 2 000 руб. понесённых истцом за составление досудебной претензии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что

указанные расходы заявителя являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, предоставленные в материалы дела, и не дал оценку доводом ответчика об отсутствии повторного заявления о выплате страхового возмещения от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, и доводам в исковом заявлении и отзыве, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены доказательства неоднократного обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения: 09.02.2017 - после произошедшего ДТП (т.1, л.д. 21-24), от принятия которого страхователь отказался (т.1, л.д. 25), 02.03.2017 - после проведенной экспертизы, полученное ответчиком 06.03.2017, что подтверждается штампом ПАО СК "Росгосстрах" вх.N 11207 (т.2, л.д. 5).

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, удовлетворив требования истца в полном объеме. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-36913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов