Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 06АП-2987/18

г. Хабаровск

24 июля 2018 г.

А16-107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Шатуло Анатолий Петрович, и.о. директора на основании решения от 02.02.2018; Кухарь Анатолий Анатольевич, представитель по доверенности от 21.02.2018 N 17

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение от 16.04.2018

по делу N А16-107/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании 140 671, 68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 22, далее - КУМИ мэрии, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26; далее - ООО "Дельта", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.07.201 N 105153 в размере 140 671, 68 руб., в том числе основного долга 98 880 руб. за период с 26.02.2017 по 30.11.2017, пени за в размере 41 791, 68 руб. за период с 26.10.2015 по 30.11.2017.

До рассмотрения спора по существу КУМИ мэрии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования взыскания основного долга в связи с оплатой.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.04.2018 производство по делу в части взыскания долга в размере 98 880 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 41 791, 68 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ООО "Дельта" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе, судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о наличии оснований для взыскания неустойки при заявленном истцом отказе от требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.07.2018 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В представленном отзыве истец указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Дельта" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2015 на основании протокола рассмотрения заявок от N 3 от 10.07.2015 между КУМИ мэрии (арендодатель) и ООО "Дельта" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 105153.

По условиям договора аренды арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов: 79:01:0300024:378, общей площадью 3140 кв.м., местоположение: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, д. 16, площадью, с видом разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка (размещение жилого дома, предназначенного для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания)" (пункт 1.1.).

Договор заключен сроком по 12.07.2020, зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору и составляет 123 600 руб. в год (пункт 2.1.), арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, последний взнос - до 20 декабря текущего года в сумме 10 300 руб. (пункт 2.2.)

В силу пункта 4.1. договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 13.07.2015 земельный участок передан арендатору.

08.12.2017 КУМИ мэрии в адрес ответчика направлена претензия N 2798 об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка в размере 140 671, 68 руб. (98 880,00 руб. - арендная плата, 41 791, 68 руб. - пени по договору).

Не выполнение обязательств по оплате возникшей задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендные платежей в указанный в письме срок послужили основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на основании протокола рассмотрения заявок N 3 от 10.07.2015, указан в приложении N 1 к договору и составляет 123 600 руб.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос - до 20 декабря текущего года.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, до принятия судебного акта в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата основной задолженности по договору N 105153 от 13.07.2015 в размере 98 880 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку установлена статьей 330 ГК РФ, условие об оплате и размер которой согласованы сторонами в пункте 4.1 договора аренды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя в рамках договора от 13.07.2015 N 105153, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании пени в размере 41 791, 68 руб. за период с 26.10.2015 по 30.11.2017.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет пени в сумме 41 791, 68 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору N 105153 от 13.07.2015 за период с 26.10.2015 по 30.11.2017 апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, привлечение арендатора к ответственности в виде взыскания пени является обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания пени при оплате основной задолженности не могут быть приняты, поскольку просрочка оплаты доказана (нарушение обязательства).

Заявленные ответчиком в заседании апелляционного суда новые доводы об отсутствии его вины в связи с тем, что при исполнении заключенных с КУМИ мэрии контрактам на строительство домов несвоевременно получал оплату, отклоняются судом.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу возмездного характера договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), по которому истцом передан в пользование ответчика земельный участок, ответчик должен предоставить встречное эквивалентное предоставление, в виде платы за пользованием, однако допустил нарушение сроков оплаты.

Отсутствие денежных средств не освобождает от договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для безусловной отмены решения, установленные статьей 270 АПК РФ отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2018 по делу N А16-107/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко