Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-7031/18

г.Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А65-10583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Литвинов Олег Николаевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А65-10583/2018 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ", г.Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Литвинову Олегу Николаевичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 33 700 руб. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК "ГАЙДЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинову Олегу Николаевичу о взыскании 33 700 руб. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 03 апреля 2018 года было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с нарушением требований, установленных п.2, 3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (страховой полис ЕЕЕ N 0351210212, документы, явившиеся основанием для выплаты (акт осмотра автомобиля, экспертное заключение, калькуляции и т.п.), платежное поручение, подтверждающее выплату 33 700 руб. ООО "СГ "АСКО").

Суд первой инстанции предложил истцу в срок не позднее 25 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года исковое заявление возвращено на том основании, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

В апелляционной жалобе АО "СК "ГАЙДЕ" просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление по делу А65-10583/2018 было оставлено без движения на срок до 25.04.2018; истцом 25.04.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" были поданы дополнительные документы, и заявление о продлении срока оставления без движения. При этом в заявлении истец указывал на невозможность предоставления оригинала определенных документов, а также на необходимость продления срока оставления иска без движения для предоставления банковской платежки (несмотря на то, что суд имел возможность проверить действительное поступление денежных средств через бухгалтерию суда).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 03 апреля 2014 года оставил исковое заявление АО "СК "ГАЙДЕ" без движения на срок до 25 апреля 2018 года в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (страховой полис ЕЕЕ N 0351210212, документы, явившиеся основанием для выплаты (акт осмотра автомобиля, экспертное заключение, калькуляции и т.п.), платежное поручение, подтверждающее выплату 33 700 руб. ООО "СГ "АСКО").

Согласно п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основания оставления без движения заявления предусмотрены ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Определение от 03 апреля 2018 года, направленное судом первой инстанции почтой 03 апреля 2018 года по адресу, указанному в исковом заявлении: 191119, г.Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.108, лит. А, получено истцом 16 апреля 2018 года. Учитывая, что судом был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 25 апреля 2018 года, у истца было достаточно времени для выполнения действий по их устранению, учитывая возможность подачи документов в электронном виде.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель должен предпринимать все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Следует отметить, что срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом первой инстанции установлен "до 25 апреля 2018 года". Следовательно, соответствующие документы должны были поступить в Арбитражный суд Республики Татарстан до наступления указанной даты: 25 апреля 2018 года.

Данный вывод суд апелляционной инстанции делает, исходя из следующего.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526).

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 N Ф06-25459/2017 по делу N А72-4904/2017.

Как видно из материалов дела, АО "СК "ГАЙДЕ" не представило доказательства представления документов в арбитражный суд в установленный срок (то есть 24 апреля 2018 года, до наступления 25 апреля 2018 года) в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае поступившее от АО "СК "ГАЙДЕ" исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение суда было направлено по адресу, указанному в заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права при извещении заявителя об оставлении его заявления без движения, а также возвращении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом 25.04.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" были поданы дополнительные документы, и заявление о продлении срока оставления без движения, не принимаются. Действительно, сведения о поступлении заявления (ходатайства) отражены 25.04.2018 в 22 час 11 мин, то есть после наступления установленного судом срока. Учитывая, что данные документы были поданы ночью 25 апреля 2018 года, регистрацию в суде они прошли 26 апреля 2018 года и не могли быть переданы судье ранее 26 апреля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заявлении истец указывал на невозможность предоставления оригинала определенных документов, а также на необходимость продления срока оставления иска без движения для предоставления банковского документа, не может быть принята во внимание, так как данное заявление также должно быть представлено суду до наступления указанной в определении об оставлении без движения даты, то есть до 25 апреля 2018 года.

Истцу следует иметь ввиду, что ничто не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, при этом пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен по ходатайству истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определения суда от 26 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СК "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А65-10583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин