Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-15673/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-37635/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15673/2018) (ООО "САН РЕЗИДЕНС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-37635/2018 (судья С. С. Салтыкова), принятое по иску ООО "Римейс"

к ООО "САН РЕЗИДЕНС ГРУПП"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМЕЙС" (ОГРН 1157847350869, ИНН 7804548255, место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 70, лит. А, пом. 501, 502, 510; далее - ООО "РИМЕЙС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с о общества с ограниченной ответственностью "Сан Резиденс Групп" (ОГРН 1127847451160, ИНН 7814546296, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 88, корп. 2, лит. А, пом. 14-Н; далее - ООО "Сан Резиденс Групп", ответчик) 102 682 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 15.11.2017 N 2017/86, 4 508 руб. 70 коп. пени за период с 29.12.2017 по 16.02.2018, а также пени от стоимости неоплаченного товара на сумму основного долга с 17.02.2018 по дату фактического погашения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.05.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Сан Резиденс Групп" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у Авдохина С. С., подписавшего договор поставки от 15.11.2017 N 2017/86, полномочий на его подписание, что свидетельствует о незаключенности договора; материалы дела не содержат доказательств наличия у лица, подписавшего универсальные передаточные документы (далее - УПД), полномочий на приемку товара.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИМЕЙС" (поставщик) и ООО "Сан Резиденс Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2017 N 2017/86 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Наименование товара: строительные и отделочные материалы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете поставщика, накладной и счете-фактуре, либо в УПД.

Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.2.1 договора при оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа с момента истечения указанного в пункте 3.2 договора срока оплаты товара до момента фактической оплаты товара.

В период с 21.11.2017 по 13.12.2017 ООО "РИМЕЙС" поставило ООО "Сан Резиденс Групп" товар на общую сумму 102 682 руб. 74 коп., что подтверждается УПД.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "РИМЕЙС" направило в адрес ООО "Сан Резиденс Групп" претензию от 24.01.2018 N 2401 с требованием оплатить задолженность в сумме 102 682 руб. 71 коп. и пени в сумме 4 508 руб. 70 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "РИМЕЙС" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "РИМЕЙС" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о незаключенности договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленная в материалы дела копия договора подписана Авдохиным С. С. на основании доверенности, подпись которого заверена печатью ООО "Сан Резиденс Групп".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при подписании договора, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика. О фальсификации договора ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица, подписавшего УПД, полномочий на получения товара.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Подписание спорных УПД работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ООО "Сан Резиденс Групп" задолженности по договору в сумме 102 682 руб. 71 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 102 682 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 4 508 руб. 70 коп. пени за период с 29.12.2017 по 16.02.2018, а также пени от стоимости неоплаченного товара на сумму основного долга с 17.02.2018 по дату фактического погашения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-37635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская