Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 05АП-4739/18

г. Владивосток

25 июля 2018 г.

Дело N А51-6532/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4739/2018

на решение от 31.05.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6532/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примпроект" (ИНН 2721189934, ОГРН 1122721000302)

о взыскании 254 737 рублей 29 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примпроект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 254 737 руб. 29 коп. неустойки по государственному контракту N 450/16 от 08.08.2016.

Поскольку цена заявленного иска не превышает пятьсот тысяч рублей, и ответчик является юридическим лицом, настоящий спор в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены на сумму 68 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно сокращен период начисления неустойки на невыполненные работы по оформлению землеустроительных документов и постановке на кадастровый учет. Считает, что основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку не представлены доказательства ее чрезмерности.

В установленный определением от 28.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.08.2016 N 450/16 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток - Меркушевка на участке км 0 - км 6,4 в Приморском крае".

Общая стоимость работ по контракту составила 12 130 347 руб. (пункт 3.1 контракта).

Заключив контракт, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в порядке и сроки, оговоренные контрактом, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до ноября 2016 года (пункт 1.3. контракта).

Работы по инженерным изысканиям, ДПТ, проектная документация, государственная экспертиза представлены 22.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 24 от 22.12.2016.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, приемка работ по оформлению землеустроительных документов и постановка на кадастровый учет не производилась.

Соглашением N 683/16 о расторжении государственного контракта N 450/16 от 08.08.2016 по обоюдному согласию сторон контракт расторгнут.

Пунктом 2 Соглашения стороны определились, что на момент расторжения считать контракт фактически исполненным на сумму 11 582 505 руб. 61 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию с требованием перечислить генеральному заказчику сумму штрафных санкций.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, вытекающие из спорного контракта, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении размера взысканной неустойки.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4. спорного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафов и расчет пени по контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее по тексту настоящего раздела контракта - Порядок, установленный Правительством Российской Федерации) (пункт 6.5. контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до ноября 2016 года.

Фактически работы выполнены и сданы заказчику 14.12.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи документации N N 1-4 от 14.12.2016.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ по контракту на 14 дней за период с 01.12.2016 по 14.12.2016 и произведя самостоятельный расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения (7,25%), признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки на сумму 123 123 руб. 02 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части сокращения периода начисления неустойки на невыполненные работы по оформлению землеустроительных документов и постановке на кадастровый учет подлежат отклонению, поскольку подписание Департаментом акта приемки выполненных работ 22.12.2016 на неполный объем заказанных работ, при этом фактически осуществив приемку данных результатов работ 14.12.2016, не свидетельствует о наличии просрочки выполнения работ по контракту за период с 15.12.2016 по 22.12.2016 и, соответственно, не может быть признано основанием для начисления неустойки. Период начисления неустойки правомерно скорректирован судом с учетом расторжения договора.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии оснований для применения положений законодательства о списании неустоек.

Как установлено судом, работы по контракту выполнены Обществом не в полном объеме. Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие об отсутствии оснований для списания неустойки.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 68 000 руб., что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, так как указанные доводы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу N А51-6532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков