Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-6769/18

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А46-20503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6769/2018) индивидуального предпринимателя Фомбаровой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу N А46-20503/2017 (судья Горобец Н.А.), по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Фомбаровой Людмиле Ивановне (ИНН 551000009040, ОГРНИП 304551008900018) о взыскании 40000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Фомбаровой Людмилы Ивановны Колесникова И.В. по доверенности от 10.11.2017 сроком действия на три года,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомбаровой Людмиле Ивановне (далее - ИП Фомбарова Л.И., ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 1212958, N 1224441.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу N А46-20503/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Фомбаровой Л.И. в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, в том числе: 10 000 руб. - N 1212958, 20 000 руб. - N 1224441, а также 1 250 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что нотариальная доверенность от 02.02.2017 изготовлена без одобрения руководства компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited), поэтому исковые требования, заявленные неуполномоченным лицом, подлежат оставлению без рассмотрения; истцом не доказан факт приобретения товара именно у ответчика. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик просит проверить достоверность представленных в материалы дела доверенностей от 05.02.2016 и от 02.02.2017 путём истребования у истца подлинника доверенности от 05.02.2016 без перевода и одобрения от 18.01.2017; проверить достоверность представленных в материалы дела доверенностей от 09.02.2017 путём истребования у истца подтверждения агента от 12.04.2018 без перевода, путём назначения судебной технической экспертизы срока давности подписи Tim Pfiffer, расположенной в левом нижнем углу доверенности.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для принятия его рассмотрению в суде апелляционной инстанции по нижеизложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака N 1 212 958 (уведомление ENN/2014/32) в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), а также запись о регистрации от 13.10.2013 за компанией товарного знака N 1 224 441 (уведомление ENN/2014/46) в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG". Срок правовой охраны данных товарных знаков установлен до 11.10.2023 (т. 1 л.д. 19-95).

Как указал истец, 06.07.2017 в торговой точке у ответчика был приобретен товар -игрушка, выполненная в виде изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 212 958, на подложке которой имеется словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 224 441, стоимостью 300 руб., в обоснование чего истцом в материалы дела представлены: чек об оплате от 06.07.2017, копия товарного чека от 06.07.2017, видеозапись процесса покупки, товар.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по продаже товара нарушают исключительные права истца на товарные знаки N 1212958 и N 1224441, истец обратился в суд.

Доводы жалобы об отсутствии у Колпакова Сергея Васильевича полномочий действовать от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени иностранной компании подписано Колпаковым С.В., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 02.02.2017 (т. 1 л.д. 104).

Право на подписание искового заявления предоставлено Колпакову С.В. на основании нотариально заверенной доверенности от 02.02.2017, согласно которой представляющий истца Лукьянов Р.Л. действовал на основании доверенности от 05.02.2016 и письменного одобрения компании на выдачу доверенности в порядке передоверия от 18.01.2017. Копия доверенности от 05.02.2016 представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 108).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о фальсификации доверенностей от 05.02.2016, от 02.02.2017. Впоследствии - доверенности от 09.02.2016, подтверждения агента от 12.04.2018.

Истцом представлены документы:

1) доверенность от 09.02.2016, исполненная на английском и русском языках от имени Entertaiment One UK Limited Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А. и Лукьянову Р.Л., в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке (л.д. 63 т.2);

2) нотариально удостоверенная доверенность от 15.02.2018, выданная Пчелинцевым Р.А. Колпакову С.В. со ссылкой на доверенность от 09.02.2016 (л.д. 106-107 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности от 15.02.2018 77 АВ 6050561 личность выдавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия Колпакова С.В. представлять интересы общества в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Уведомление о выданных доверенностях в порядке передоверия не может быть приравнено к получению одобрения на передоверие, и как следуете, его отсутствие не влечёт последствий отсутствия получения согласия на передоверие. Последствия не уведомления принципала о выданных доверенностях в порядке передоверия в доверенности от 09.02.2016 в виде недействительности последних не указаны. Иное из доверенности от 09.02.2016 не следует.

Поэтому апелляционный суд полагает, что отсутствие в материалах дела уведомления компании о выдаче доверенности Колпакову С.В. не означает отсутствия права последнего представлять интересы общества.

Оценив представленную в дело доверенность от 15.02.2018 77 АВ 6050561, апелляционный суд приходит к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ, АПК РФ.

Данный факт, в свою очередь, подтверждает, что компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что полномочия Колпакова С.В. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 15.02.2018 77 АВ 6050561, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., действовавшими на основании доверенности от 09.02.2016, то имело место одобрение действий Колпакова С. на обращение в суд от имени компании (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Соответственно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований для "перепроверки" доверенностей от 05.02.2016, от 02.02.2017, приложенных к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с вышеизложенным.

Доводы ответчика о том, что Николас Джон Мюррей Гауни в качестве представителя компании подписавший основную доверенность от 09.02.2017, соответствующими полномочиями не обладает, коллегией суда не принимаются, так как полномочия указанного лица установлены судом на основании представленной в дело копии протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014. Возражения ответчика против полномочий указанного лица относятся к корпоративной сфере компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited), в связи с чем выходят за рамки судебного исследования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка обоснованности заявления ответчика о фальсификации проведена судом первой инстанции путем оценки представленных в материалы дела документов, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Принадлежность компании исключительных прав на товарный знак N 1212958 и товарный знак N 1224441 подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Доводы ответчика о недоказанности факта приобретения спорного товара у ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В подтверждение реализации ответчиком спорного товара подтверждается чеком об оплате от 06.07.2017, копией товарного чека от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 120).

Указанные документы содержат реквизиты ИП Фомбаровой Л.И., копия товарного чека от 06.07.2017 содержит печать ответчика, что свидетельствует о приобретении спорного товара у ИП Фомбаровой Л.И.

В обоснование доводов жалобы о том, что товар приобретён не у ответчика, заявитель жалобы ссылается на наличие договора аренды от 09.12.2015 нежилых помещений, заключенного с индивидуальным предпринимателем Даниловой Татьяной Сергеевной (арендатор); договора от 10.01.2017 эквайринга; письменного объяснения продавца о том, что на момент продажи товара, принадлежащего ИП Даниловой Т.С., продавец воспользовался копией чека ИП Фомбаровой Л.И.; а также на то обстоятельство, что согласно вывеске на здании, предпринимательскую деятельность в помещении, в котором был приобретен товар, осуществляет ИП Данилова Т.С., а не ответчик.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклоняет как несостоятельные.

Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Кодекса предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку чеки содержат указание в качестве продавца на ИП Фомбарову Л.И., то сделка купли-продажи спорного товара считается заключённой именно с ответчиком.

То обстоятельство, что помещение, в котором такая сделка состоялась, находится в пользовании другого лица, не опровергает факта допущенного ответчиком нарушения.

Пояснения продавца не отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе применительно к положениям статьи 88 АПК РФ. Обстоятельства продажи работником ИП Даниловой Т.С. спорного товара от имени ответчика относятся к внутренним отношениям участников договора аренды от 09.12.2015 нежилых помещений, и в настоящем случае не имеют правового значения.

Относительно договора от 10.01.2017 эквайринга, на основании которого, как утверждает ответчик, работником ИП Даниловой Т.С. проведена банковская операция по расчету за спорный товар, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" на территории Российской Федерации кредитные организации - эквайреры осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт.

Эквайринг представляет собой прием платежных карт в качестве средства оплаты товара (работ, услуг), который осуществляется уполномоченным банком-эквайрером путем установки у продавцов товаров (услуг) платежных терминалов (так называемых POS-терминалов).

Для осуществления эквайринговых операций договор на обслуживание заключается между экономическим субъектом и банком.

Изложенное выше не позволяет считать договором эквайринга представленный в материалы дела ответчиком договор от 10.01.2017, который заключен между предпринимателями (т. 2 л.д. 29-34).

Однако даже в случае передачи ИП Фомбаровой Л.И. платежного терминала арендатору, связанные с этим риски несет ответчик, поскольку, субъектом, осуществляющим торговлю по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, является ответчик, о чем свидетельствует содержание чека об оплате от 06.07.2017.

При таких обстоятельствах факт продажи товара именно ответчиком не может считаться опровергнутым представленными ответчиком документами (пункт 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания просила взыскать с ответчика компенсацию на основании пункта 1 части 1 статьи 1515 ГК РФ в размере 20 000 руб. за каждое нарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак несоразмерно допущенному нарушению, снизив размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы возражений в соответствующей части не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу N А46-20503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин