Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 14АП-5311/18

г. Вологда

25 июля 2018 г.

Дело N А13-5153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года по делу N А13-5153/2018 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, бульвар Доменщиков, дом 34) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Григорию Владимировичу (ОГРНИП 310760418000013, ИНН 760405844923; место жительства: 150057, Ярославская область, город Ярославль) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04 июня 2018 года заявленное требование удовлетворено: предприниматель в привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку деятельность по подбору очков осуществляется на безвозмездной основе, плата не взимается, соответственно, такая деятельность не является предпринимательской и невозможно за осуществление указанной деятельности применения ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Как видно из материалов дела, инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Череповцу 05.03.2018 в магазине "Браво оправа" по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 200, выявлен факт осуществления медицинской деятельности по диагностике зрения посредством специального медицинского прибора "Авторефрактометр RMK 200", в связи с чем инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Череповцу подполковником полиции Довганем Г.И. составлен протокол от 22.03.2018 N 121823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 05.03.2018 в 11 час 38 мин в магазине "Браво оправа" по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 200 Торговый центр "Макси" осуществляется медицинская деятельность (офтальмология) без соответствующей лицензии.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 46 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон 99-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение о лицензировании) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ИП Титова Г.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В приложении к Положению о лицензировании приведен Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому работы (услуги) по офтальмологии отнесены к работам и услугам, подлежащим лицензированию.

Факт осуществления медицинской деятельности (услуги по офтальмологии), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018, объяснениями оптометриста Есиной Л.А. от 05.03.2018, видеоматериалами от 05.03.2018.

Доводы предпринимателя о том, что услуги по проверке зрения не являются медицинской деятельностью, осуществляются сотрудниками салона оптики на безвозмездной основе, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н, деятельность по подбору очковой коррекции зрения, контактной коррекции зрения, относится к медицинским услугам.

Материалами дела подтверждается, что диагностика зрения и подбор очковых линз осуществляется сотрудником предпринимателя при помощи спецмедприбора авторефкератометра, пробных очковых линз, таблицы с буквами для определения остроты зрения. Указанный сотрудник согласно трудовому договору от 05.05.2014 выполняет обязанности по профессии (должности) оптометрист.

Таким образом, предоставляемые в салоне "Браво оправа" услуги по диагностике зрения являются медицинскими и подлежат обязательному лицензированию. Бесплатный характер услуг по диагностике зрения не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, поскольку оказание данных услуг связано с предпринимательской деятельностью Титова Г.В. по розничной продаже медицинских изделий и направлено на привлечение потенциальных покупателей в магазин оправ и сопутствующих товаров, принадлежащий предпринимателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно усмотрел в действиях Титова Г.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая статус гражданина-предпринимателя, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года по делу N А13-5153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Григория Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов