Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-10719/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-4585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Воскресенская недвижимость" Воскресенского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-4585/16 по исковому заявлению МУП "Воскресенская недвижимость" Воскресенского муниципального района Московской области к ООО "РК-Газинжиниринг" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Воскресенская недвижимость" Воскресенского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РК-Газинжиниринг" о взыскании предоплаты в размере 450 000 руб. по договору от 25.11.2013 N Т-09, в размере 1 559 960 руб. по договору от 02.12.2013 N О-09, в размере 350 00 руб. по договору от 19.12.2013 N О-10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.

МУП "Воскресенская недвижимость" Воскресенского муниципального района Московской области 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 22.04.2016 по делу N А41-4585/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 в удовлетворении заявления МУП "Воскресенская недвижимость" Воскресенского муниципального района Московской области о пересмотре решения от 22.04.2016 по делу N А41-4585/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП "Воскресенская недвижимость" Воскресенского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что Воскресенским городским судом Московской области в рамках уголовного дела N 1-51/2018 был вынесен приговор в отношении гражданина Стрельникова И.В. - участника ООО "РК-Газинжиниринг" о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Судом было установлено, что Стрельников И.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем злоупотребления доверием директора МУП "Воскресенская недвижимость" Чермошенцева С.В., не имея реальных намерений и возможности исполнять условия заключенных им по доверенности договоров N Т-09 от 25.11.2013, N О-09 от 02.12.2013, N О-10 от 19.12.2013, похитил чужое, принадлежащее МУП "Воскресенская недвижимость" имущество в виде денежных средств на сумму 2 359 960 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив МУП "Воскресенская недвижимость" ущерб в особо крупном размере.

При этом Воскресенским городским судом Московской области по уголовному делу N 1-51/2018 установлено, что Стрельников И.В. заключал договоры от имени ООО "РК-Газинжиниринг", не будучи на то уполномоченным обществом, действуя по приобретенной доверенности, которую директор общества Стрельникову И.В. не выдавал. Сам руководитель общества (генеральный директор Костин Д.В.) находился в неведении относительно заключаемых Стрельниковым И.В. из преступного умысла сделок от имени общества, которые он не имел права заключать.

Таким образом, заявитель считает, приговором Воскресенского городского суда установлена вина участника ООО "РК-Газинжиниринг" Стрельникова И.В. как гражданина, не уполномоченного юридическим лицом, в нанесении материального ущерба истцу на сумму 2 359 960 руб. по заключенным без намерения исполнения обязательств договорам N Т-09 от 25.11.13, N О-09 от 02.12.13, N О-10 от 19.12.13, что исключает гражданско-правовую ответственность ООО "РК-Газинжиниринг" как юридического лица.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Указанные заявителем обстоятельства - приговор Воскресенского городского суда Московской области по уголовному делу N 1-51/2018 - не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ приговор суда может являться основанием к пересмотру судебного акта, если им установлены преступные деяния лица, участвующего в деле.

Стрельников И.В., преступные деяния которого установлены приговором Воскресенского городского суда, не является лицом участвующим в настоящем арбитражном деле.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования истца по настоящему спору основаны на заключенных между истцом и ответчиком договорах N Т-09 от 25.11.13, N О-09 от 02.12.13, N О-10 от 19.12.13; Стрельников И.В. стороной указанных договоров не является, следовательно, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства в любом случае не могли привести к принятию арбитражным судом другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Установленные приговором суда в отношении Стрельникова И.В. обстоятельства не исключают гражданско-правовую ответственность ООО "РК-Газинжиниринг" перед истцом, однако предполагают возможность возникновения у ООО "РК-Газинжиниринг" регрессных требований к Стрельникову И.В.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявления МУП "Воскресенская недвижимость" Воскресенского муниципального района Московской области о пересмотре решения от 22.04.2016 по делу N А41-4585/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-4585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич