Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-7540/18

г. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А49-15309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Ишпанова Руслана Ильясовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года по делу N А49-15309/2017 (судья Белякова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Ишпанову Руслану Ильясовичу об обязании передать документацию общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Ишпанову Руслану Ильясовичу (далее - Ишпанов Р.И., ответчик) об обязании последнего передать Обществу печать, бухгалтерские и учредительные документы, свидетельство о госрегистрации и постановке на налоговый учет и подлинник договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2014, заключенный между ООО "Омега" и Филатовым Анатолием Евдокимовичем.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 исковое заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать Ишпанова Р.И. в трёхдневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу передать ООО "Омега" печать Общества, а также документацию, сформированную за период деятельности ООО "Омега" с 07.12.2013 по 23.06.2016, а именно:

- все приказы директора ООО "Омега";

- бухгалтерскую базу "1С: Бухгалтерия" (на электронном или бумажном носителе);

- кассовую книгу (книгу кассира-операциониста, приходные и расходные кассовые ордеры, чеки, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, договоры и соглашения с контрагентами и т.п.);

- доверенности, выданные кому быто ни было от ООО "Омега";

- переписку Общества с иными лицами (письма, телеграммы, распечатки факса и т.п.);

- все решения участников ООО "Омега";

- подлинник договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2014, заключенный между ООО "Омега" и Филатовым Анатолием Евдокимовичем (л.д. 70 т. 1).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принят уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" удовлетворены частично. Суд обязал Ишпанова Руслана Ильясовича в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Омега" подлинник договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2014 г., заключенный между ООО "Омега", в лице директора Ишпанова Р.И., и Филатовым Анатолием Евдокимовичем. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ишпанов Руслан Ильясович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 19.11.2017) ООО "Омега" ИНН 5812902178, ОГРН 1135826000298, зарегистрировано при создании 19.03.2013. Адрес (место нахождения): 442325, Пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка, ул. Первомайская, 80. Участниками Общества являются Николаева Майя Эдуардовна ИНН 581266271245, номинальная стоимость доли - 10 000 руб. (размер доли 2/3) и Ишпанов Руслан Ильясович ИНН 581204191991, номинальная стоимость доли 5 000 руб. (размер доли 1/3). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (46.71.2). На момент создания юридического лица, функции директора Общества были возложены на Николаеву М.Э., являвшейся на тот момент единственным учредителем Общества (л.д. 34). Приказом N 1 от 20.03.2013 Николаева М.Э. также возложила на себя обязанности главного бухгалтера (л.д. 35 т. 1).

Общим собранием учредителей ООО "Омега" от 07.12.2013 (протокол N 1) были приняты решения: ввести Ишпанова Руслана Ильясовича в состав учредителей в связи с увеличением уставного капитала Общества до 15 000 рублей, уволить Николаеву М.Э. с 07.12.2013 по собственному желанию с должности директора Общества и назначить с 08.12.2013 на должность директора Ишпанова Р.И. (л.д. 36 т.1).

Решением общего собрания участников общества полномочия генерального директора Общества Ишпанова Р.И. с 13.05.2015 были прекращены и с 14.05.2015 генеральным директором была вновь назначена Николаева М.Э., что подтверждается протоколом N 3 от 13.05.2015 и приказом от 13.05.2015 (л.д. 37,38 т. 1). Ишпанов Р.И. остался одним из учредителей общества.

Соответственно, Ишпанов Р.И. функции директора Общества исполнял с 08.12.2013 по 13.05.2015, при этом обязанности главного бухгалтера на него не возлагались.

Как установлено и подтверждено представителями сторон в арбитражном суде, акты приема-передачи документов ни от Николаевой М.Э. к Ишпанову Р.И., ни от Ишпанова Р.И. к Николаевой М.Э. при смене исполнительного органа никогда не оформлялись.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 г. N 1125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В п. 2 ст. 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу частей 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вместе с тем, требование об обязании Ишпанова Р.И. передать ООО "Омега" печать, приказы директора ООО "Омега", бухгалтерскую базу "1С: Бухгалтерия" (на электронном или бумажном носителе), кассовую книгу (книги кассира-операциониста, приходных и расходных кассовых ордеров, чеков, товарных и товарно-транспортных накладных, платежных поручений, договоров и соглашений с контрагентами и т.п.), доверенности, выданные кому быто ни было от ООО "Омега", переписку Общества с иными лицами (письма, телеграммы, распечатки факса и т.п.), решения участников ООО "Омега", заявлены не в связи со сменой в мае 2015 года единоличного исполнительного органа, а в связи с тем, что в мае 2016 года обнаружилась пропажа с АЗС учредительных, бухгалтерских документов, а также печати Общества.

То обстоятельство, что ООО "Омега" осуществляло непрерывную хозяйственную деятельность на протяжении длительного времени после смены исполнительного органа, прямо указывает на то, что новый руководитель располагал всеми истребуемыми документами и каких-либо вопросов по этому поводу не возникало.

Доказательств того, что подлинники вышеуказанных истребуемых документов хранились непосредственно на АЗС и были похищены с АЗС Ишпановым Р.И., истцом в материалы дела не представлено.

Как установил суд первой инстанции, из отказного материала по факту хищения денежных средств ООО "Омега" (КУСП N 2179 от 23.06.2016) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2016 (л.д. 40-44 т. 1) следует, что в ООО "Омега" сложилась конфликтная ситуация, а именно:

23.06.2016 Ишпанов Р.И. обратился с заявлением в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора Общества Николаевой М.Э. и главного бухгалтера Общества Николаева А.Ю., которые в период с 01.01.2016 по июнь 2016 по мнению Ишпанова Р.И. присвоили денежные средства с расчетного счета Общества на сумму более 1 000 000 руб. По объяснениям Ишпанова Р.И. какой-либо отчетности за эти денежные средства в бухгалтерию организации не представлено, горюче-смазочные материалы для торговли в организацию не поступали. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016 по заявлению Ишпанова Р.И.: с 13.05.2016 генеральным директором ООО "Омега" является Николаева М.Э., а главным бухгалтером ее муж - Николаев А.Ю. Фактически бухгалтерскую и налоговую отчетность общества осуществляла Альбекова И.Н. Доступ к совершению расходных операций имеется исключительно у супругов Николаевых. С 01.01.2016 по 30.04.2016 Николаевы сняли с расчетного счета ООО "Омега" 1 622 568 руб., якобы на нужды Общества: покупку строительных материалов, обслуживание и ремонт арендованного транспорта, а также в виде заработной платы. При этом, как утверждают Ишпанов Р.И. и Альбекова И.Н., Николаевы ни одного авансового отчета по расходованию указанных средств не предоставили, как и приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на получение заработной платы. Между тем, супруги утверждают что все документы для составления бухгалтерской и налоговой отчетности они передавали Альбековой И.Н. Так как Николаева М.Э., как основной владелец доли в уставном капитале Общества, заявила об отсутствии в результате снятия с расчетного счета денежных средств какого-либо ущерба для Общества, а заявление Ишпанова Р.И. необоснованным и не согласованным с ней, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из материалов дела, в тот же день, когда Ишпанов Р.И. обратился с вышеуказанным заявлением в правоохранительные органы, Николаева М.Э. также обратилась в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо похитившее с АЗС учредительные, бухгалтерские документы Общества (л.д. 41 т.1).

По результатам проверки заявления Николаевой М.Э., постановлением от 02.07.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ишпанова Р.И. состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, т.к. Ишпанов Р.И., как соучредитель имеет полное право на доступ к документам Общества (л.д. 40 т.1). Как следует из постановления, "Ишпанов Р.И. как учредитель ООО "Омега" произвел анализ движения денежных средств по счетам в период с 01.01.2016 по 10.06.2016 и выявил, что со счета Николаевыми было необоснованно снято более 1 000 000 руб. и никакой отчетности не было. На вопрос Ишпанова Р.И. куда и на какие нужды были потрачены денежные средства Николаевы объяснять отказались. Не получив ответа Ишпанов Р.И. решил взять всю документацию под свой контроль и забрал ее из административного здания ООО "Омега".

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает тот факт, что Ишпановым Р.И. были изъяты непосредственно те документы, в отношении которых ООО "Омега" заявлены требования в рамках данного дела.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не отнесены к обстоятельствам, не требующим доказывания, то есть не имеют преюдициального значения.

Как установил суд первой инстанции, 26.06.2014 между ООО "Омега", в лице директора Ишпанова Р.И. и гражданином Филатовым А.Е. был заключен договор аренды недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: 58:07:0660404:29, общей площадью 8 447 кв.м.; автозаправочной станции (АЗС), кадастровый номер: 58:07:0660404:109, общей площадью 95,7 кв.м., инвентаризационный номер: 56:218:002:000018660:20029, станции технического обслуживания (СТО), условный номер 58-58-07/007/2006-548, общей площадью 98,3 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка, ул. Вторая Луговая, д. 22, сроком действия -10 лет. 26.06.2014 указанное имущество было передано по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1. договора аренды, размер арендной платы в течение первых пяти лет срока аренды составляет 1 000 рублей. Размер арендной платы с шестого года срока аренды составляет 7 000 руб. в месяц (п. 4.2. договора).

28.06.2016 году Ишпанов Р.И. создает и регистрирует ООО "Свет" ИНН 5812008299, ОГРН 1165835062480, адрес (место нахождения) 442325, Пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка, ул. Первомайская, 13-1. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71). Ишпанов Р.И. является единственным учредителем и руководителем ООО "Свет".

02.08.2016 между ООО "Омега" в лице Ишпанова Р.И. и Филатовым А.Е было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды. При этом, на момент заключения данного соглашения Ишпанов Р.И. генеральным директором ООО "Омега уже не являлся (переизбран 13.05.2015) и, как следствие, полномочий на подписание соглашения не имел. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 02.08.2016 произвело регистрацию данного соглашения о расторжении договора аренды. В тот же день между Филатовым А.Е. и ООО "Свет" был заключен договор аренды тех же самых объектов недвижимого имущества сроком на 11 месяцев.

ООО "Омега" обратилось в Городищенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании соглашения от 02.08.2016 о расторжении договора аренды от 26.06.2014 недействительным, а также недействительным договора аренды, заключенного между ООО "Свет" и Филатовым А.Е. от 02.08.2016.

В ходе рассмотрения данного дела Филатов А.Е., являющийся собственником всех спорных объектов недвижимости, обратился в суд к ООО "Омега" со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2014, заключенного между ООО "Омега" и Филатовым А.Е. недействительным.

Обращаясь со встречным исковым заявлением Филатов А.Е. сослался на договор аренды, заключенный между Филатовым А.Е. и ООО "Омега", в лице Ишпанова А.Е. от 26.12.2014, заключенный сроком на 11 месяцев по условиям которого была увеличена арендная плата с 1 000 руб. до 15 000 руб., а также измене способ оплаты.

Данный договор от 26.12.2014 предусматривал отмену и недействительность всех других обстоятельств или предложений, которые могла быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора, в т.ч. договор аренды от 26.06.2014.

Подлинник договора аренды от 26.12.2014 был представлен Филатовым А.Е. в материалы гражданского дела Городищенского районного суда Пензенской области.

Решением Городищенского районного суда Пезенской области от 02.03.2017 дело N 2-46/2017 исковые требования ООО "Омега" к Ишпанову Р.И., Филатову А.Е., ООО "Свет" о признании недействительным соглашения от 02.08.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2014, применении последствий недействительности сделки, признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2014, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от 26.06.2014, признании недействительной сделки - договора аренды недвижимого имущества от 02.08.2016 были удовлетворены (л.д. 22-28 т.1).

Апелляционным определением N 33-1678 от 27.06.2017 судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда решение Городищенского районного суда Пензенской области от 02.03.2017 отменила, постановила по делу новое решение, которым признала недействительным договор аренды от 02.08.2016, заключенный между Филатовым А.Е. и ООО "Свет". В удовлетворении исковых требований ООО "Омега" к Ишпанову Р.И. и Филатову А.Е., а также встречного иска Филатова А.Е. к ООО "Омега" было отказано. При этом судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что в результате произведенной новации между ООО "Омега" и Филатовым А.Е. 26.12.2014 заключен договор аренды спорных земельного участка, АЗС и СТО, расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенсикй район, р.п. Чаадаевка, ул. Вторая Луговая, д. 22, сроком на 11 месяцев. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, между ООО "Омега" и Филатовым А.Е. по настоящее время продолжаются договорные отношения по аренде недвижимого имущества, в связи с чем договор аренды от 02.08.2016 между Филатовым А.Е. и ООО "Свет" не отвечает требованиям закона, а именно ст. ст. 606, 611 ГК РФ и нарушает права ООО "Омега", как следствие, договор от 02.08.2016 заключенный между Филатовым А.Е. и ООО "Свет" является недействительным в силу положений ст. ст. 166-168 ГК РФ.

Тот факт, что ООО "Омега" обращалось в суд с исковым заявлением об оспаривании соглашения от 02.08.2016 о расторжении договора аренды от 26.06.2014 подтверждает то обстоятельство, что Ишпанов Р.И. при освобождении его от полномочий генерального директора не передавал вновь избранному директору Николаевой М.Э. подлинник договора от 26.12.2014. Не смотря на то, что Пензенский областной суд признал недействительным договор аренды от 02.08.2016 между ООО "Свет" и Филатовым А.Е., как заключенный с нарушением требований действующего законодательства и нарушающий права ООО "Омега", 27.06.2017 между ООО "Свет" в лице директора Ишпанова Р.И. и Филатовым А.Е. был вновь заключен договор аренды N 27А-2017 спорных объектов недвижимости.

В связи с этим, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование ООО "Омега" в части обязания Ишпанова Р.И. передать истцу подлинник договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2014, заключенного между ООО "Омега" и Филатовым А.Е..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года по делу N А49-15309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова