Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 05АП-4186/18

г. Владивосток

25 июля 2018 г.

Дело N А59-6696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" Симонцева Игоря Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-4186/2018

на решение от 08.05.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-6696/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (ОГРН 1021400970282, ИНН 1433015030)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" в лице конкурсного управляющего Симонцева Игоря Алексеевича (далее - ООО "ВМНГ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (далее - ООО "Предприятие буровых работ") о взыскании 1 887 546, 57 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции N МЛС/ТЭО/306 от 01.05.2015, 1 506 744, 28 рублей неустойки.

Решением от 08.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 887 546, 57 рублей основного долга и 400 000 рублей неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, ООО "ВМНГ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Обращая внимание на согласование сторонами в договоре транспортной экспедиции условия о размере неустойки, заявитель жалобы считает недоказанной несоразмерность заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству и полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, апеллянт критически относится к выводам суда первой инстанции о наличии у ООО "Предприятие буровых работ" объективных препятствий к погашению задолженности. Просит решение в обжалуемой части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В заседание суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции от 08.05.2018 обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки в заявленном истцом размере, и возражений сторон относительно проверки судебного акта только в части в материалы дела не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "ВМНГ" (общество) и ООО "Предприятие буровых работ" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N МЛС/ТЭО/306 от 01.05.2015 на организацию обществом по заявкам клиента перевозок грузов всеми видами транспорта, в т.ч. морских/речных перевозок по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнению дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора клиент обязался принять и оплатить оказанные обществом услуги.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги ответчика на сумму 1 887 546, 57 рублей, что подтверждается двусторонними актами N 2882 от 01.07.2015 на сумму 1 311 017,29 рублей; N 288 от 31.07.2015 на сумму 1 263 108,26 рублей, актом взаимозачета N 955 от 30.09.3015 на сумму 686 578,98 рублей, произведенного по акту N 2882 от 01.07.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о подтвержденности факта оказания спорных услуг, их объема и стоимости.

Учитывая, что на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен и при апелляционном обжаловании сторонами не оспорен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 1 887 546, 57 рублей, требование ООО "ВМНГ" о взыскании с ООО "Предприятие буровых работ" 1 506 744, 28 рублей неустойки за период с 29.09.2015 по 25.12.2017 является обоснованным.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет начисленной по пункту 6.3 договора N МЛС/ТЭО/306 от 01.05.2015 неустойки и признав его верным, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей по мотиву чрезмерности, удовлетворив соответствующее заявление ответчика. ООО "ВМНГ" оспорило в апелляционном порядке выводы суда в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям части 2 статьи 333 ГК РФ и также разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценка степени соразмерности неустойки и вопрос о направленности требований кредитора на получение необоснованной выгоды должны быть основаны на подходе к правовой приводе неустойки как к компенсации потерь заказчика в результате неисполнения контрагентом обязательства, в связи с чем учету подлежат конкретные обстоятельства дела: действительный (а не возможный) размер ущерба; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недобросовестность действий кредитора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Признавая заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно учел, что размер предусмотренной сторонами в пункте 6.3 договора N МЛС/ТЭО/306 от 01.05.2015 процентной ставки при просрочке платежей (0,1 % в день или 36, 5% годовых (0,1% х 365 дней)) значительно превышает размер двукратной учетной ставки, установленной Центробанком России в спорный период (от 22 % до 15 %).

При этом, снижение размера финансовой санкции до 400 000 рублей согласуется с положениями абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности присужденная денежная сумма не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая наличие у ответчика ввиду введения в отношении ООО "ВМНГ" процедуры наблюдения (определение от 26.07.2016 по делу N А59-2509/2016) объективных препятствий к погашению спорной задолженности перед истцом в рамках сложившейся между сторонами практики исполнения встречных обязательств путем проведения взаимозачетов, принимая во внимание значительный размер непогашенной задолженности истца перед ответчиком (в общем размере 395 516 741, 75 рублей; включена в реестр требований кредиторов ООО "ВМНГ" определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017, от 07.11.2016 по делу NА59-2509/2016), коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижение размеры взыскиваемой неустойки.

В то же время, коллегия полагает необходимым заметить, что суд первой инстанции, помимо положений статьи 333 ГК РФ, по собственной инициативе фактически применил, как следует из мотивировочной части решения и приведено абзацем выше, положения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора, согласно пункту 1 которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Коллегия полагает обоснованным вывод суда в данной части, а отсутствие ссылки на пункт статьи 404 ГК РФ - не влияющей на существо и законность судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что при наличии у ООО "Предприятие буровых работ" 1 887 546, 57 рублей задолженности перед ООО "ВМНГ" по договору транспортной экспедиции N МЛС/ТЭО/306 от 01.05.2015, образовавшейся в июле 2015 года, истцом (в том числе, в лице временного и конкурсного управляющего) с момента направления ответчику претензии от 22.08.2016 вплоть до 2018 года не было принято мер для скорейшего взыскания долга, при том, что при несостоятельности должника главной целью мероприятий банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, пополняемой, в частности, путем взыскания дебиторской задолженности.

Длительное необращение ООО "ВМНГ" за взысканием задолженности с ООО "Предприятие буровых работ" привело к увеличению размера неустойки вследствие действий самого кредитора, что, применительно к абзацу первому пункта 75 Постановления Пленума N 7, также является основанием для снижения размера договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о недобросовестном поведении ответчика, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2018 по делу N А59-6696/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка