Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-9214/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-90698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" - Гранковой М.В. по доверенности от 06.12.2017;

от Управления Росреестра по Московской области - Тридчикова О.В. по доверенности от 14.05.2018;

от ТУ Росимущества в Московской области - Шавловский И.К. по доверенности от 21.05.2018;

от администрации Серпуховского муниципального района - Наумова О.В. по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 апреля 2018 года по делу N А41-90698/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

при участии в деле третьего лица: администрации Серпуховского муниципального района

о признании права отсутствующим, оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" (далее - ООО "ОКУЮП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 165-172) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) в котором просило суд о нижеследующем:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2;

- признать незаконным решение МОРП о внесении недостоверной записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированном праве собственности Российской Федерации от 21.03.2000 N 50-01.32-2.2000-336-1 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2;

- возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность погасить и аннулировать в ЕГРН номер и дату государственной регистрации от 21.03.2000 N 50-01.32-2.2000-336-1 и недостоверные сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрации Серпуховского муниципального района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-90698/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л. д. 150-153).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОКУЮП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОКУЮП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "ОКУЮП", Управления Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области и администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ОКУЮП" является собственником следующих объектов недвижимости: Здание механические мастерские, 1 - этажный, общая площадь 348,10 кв.м, инв. N 548, тит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховской район, в районе п. Мирный, кадастровый номер 50:32:0010108:109; здание материальный склад, назначение: объекты производственного назначения, площадь 125 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховской район, в районе п. Мирный кадастровый номер 50:32:0000000:36879; здание депо, назначение: нежилое здание, площадь 560,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховской район, в районе п. Мирный; кадастровый номер 50:32:0000000:26880; здание склад горючего, назначение: нежилое, площадью 22,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховской район, в районе п. Мирный кадастровый номер 50:32:0040229:2846; здание проходная, назначение: нежилое, площадь 14,9 кв.м, количество этажей: 1, адрес местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховской район, в районе п. Мирный, кадастровый номер 50:32:0000000:10982; здание водопроводная станция в составе водонапорной башни и насосной станции, общая площадь 29,5 кв.м, инв. N 548, лит. М, М1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховской район, в районе п. Мирный; кадастровый номер 50:32:0020110:1009; здание - санитарно-бытовой корпус, магазин, назначение: нежилое, площадь 1629 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховской район, в районе п. Мирный; кадастровый номер 50:32:0000000:10912; здание электроцех, назначение: объекты производственного назначения, площадь 430,9 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховской район, в районе п. Мирный; кадастровый номер 50:32:0040229:2770; гараж, назначение: нежилое здание, площадью 419,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховской район, в районе п. Мирный; кадастровый номер 50:32:0020102:173; сооружение путь железнодорожный, назначение: нежилое, протяженность 3400 м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховской район, в районе п. Мирный; кадастровый номер 50:32:0040229:2767; ЛЭП 6 КВ, назначение: нежилое, протяженность 2996 м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Серпуховской район, в районе п. Мирный; кадастровый номер 50:32:0000000:10983.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:32:0040229:2705, 50:32:0040229:2706, 50:32:0040229:2708, 50:32:0040229:2709, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:2 площадью 183000 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственной площадки, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, Серпуховской район. Конфигурация и суммарная площадь земельных участков совпадает с площадью и границами земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:2.

Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2 находился в аренде у ООО "ОКУЮП" по договору аренды от 29.12.1998 N 75 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2002 N 2, заключенному с администрацией Серпуховского муниципального района Московской области.

Письмом от 20.01.2017 N 51-41/17 администрация Серпуховского муниципального района Московской области отказала предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0040229:2705, 50:32:0040229:2706, 50:32:0040229:2708, 50:32:0040229:2709 в связи с наличием права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2, из которого образованы испрашиваемые земельные участки (т. 1 л д. 18).

Выпиской из ЕГРН и материалами дела правоустанавливающих документов подтверждается государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровыми номером 50:32:0040229:2. Сведения о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0040229:2705, 50:32:0040229:2706, 50:32:0040229:2708, 50:32:0040229:2709 в ЕГРН не внесены, сведения носят временный характер до 27.08.2018.

При этом письмом от 22.12.2016 N АР/11-11793 ТУ Росимущества в Московской области также отказало обществу в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0040229:2705, 50:32:0040229:2706, 50:32:0040229:2708, 50:32:0040229:2709, поскольку в Управлении информация о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:2 не обнаружена, сведения о зарегистрированных правах в отношении испрашиваемых участков отсутствуют. Кроме того, заявителю разъяснено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:2708 предоставление возможно только по поручению центрального аппарата Росимущества (т. 1 л. д. 20-22).

Запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2 внесена в ЕГРН ранее внесения в ГКН сведений о таком участке, ООО "ОКУЮП" указывает, что регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2 препятствует выкупу вновь образованных земельных участков под объектами недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "ОКУЮП" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРН и кадастровой выписке сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:2 внесены в ГКН 12.08.2002. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 21.03.2000, регистрационная запись N 50-01.32-2.2000-336-1.

В силу пункта 2 статьи 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, на вновь образованные земельные участки в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:2 сохранилось право федеральной собственности в силу указания закона.

Кроме того, с 1998 года фактическое распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:32:0040229:2 осуществляет администрация Серпуховского муниципального района Московской области, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду ООО "ОКУЮП" по договору от 29.12.1998 N 75, кадастровый учет вновь образованных участков с кадастровыми номерами 50:32:0040229:2705, 50:32:0040229:2706, 50:32:0040229:2708, 50:32:0040229:2709 осуществлен по заявлению администрации.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен титульным владельцем, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Удовлетворение требований лица, не являющегося правообладателем имущества, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306- ЭС16-18443).

Требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2 заявлено ООО "ОКУЮП" при отсутствии доказательств наличия у общества каких-либо вещных или обязательственных прав на спорное имущество, равно как и доказательств нарушения прав общества наличием записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорное имущество.

Правоустанавливающими документами и выпиской из ЕГРН подтверждается, что по заявлению администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 31.05.2010 N 185/411 произведена государственная регистрация прекращения права аренды ООО "ОКУЮП" на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2 в связи с истечением срока действия договора аренды от 29.12.1998 N 75.

Иных договоров аренды либо сделок, влекущих возникновение вещных или обязательственных прав ООО "ОКУЮП" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0040229:2 либо 50:32:0040229:2705, 50:32:0040229:2706, 50:32:0040229:2708, 50:32:0040229:2709, не заключалось и не регистрировалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из смысла статьи 35 ЗК РФ следует, что нахождение объектов недвижимости, принадлежащих лицу на праве собственности, на земельном участке другого лица не означает автоматическое возникновение вещных или обязательственных на такой участок. Данное обстоятельство гарантирует собственнику объектов реализацию преимущественного права на выкуп такого участка либо приобретение его в аренду на льготных условиях.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2 не нарушает прав заявителя на выкуп земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0040229:2705, 50:32:0040229:2706, 50:32:0040229:2708, 50:32:0040229:2709, поскольку не посягает на право собственности ООО "ОКУЮП" на объекты недвижимого имуществе, расположенных на данных участках. Оспариваемая регистрационная запись и право федеральной собственности также не конфликтует с зарегистрированными правами общества на испрашиваемые земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2, ввиду отсутствия регистрации таковых.

Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2 снят с кадастрового учета с 25.04.2014.

В силу статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО "ОКУЮП" не является стороной правоотношений, влекущих возникновение, изменение либо прекращение прав на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ОКУЮП" не представило доказательств нарушения своих прав и является ненадлежащим истцом по спору о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2.

В соответствии части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нет основания для признания незаконным решения МОРП о внесении недостоверной записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированном праве собственности Российской Федерации от 21.03.2000 N 50-01.32-2.2000-336-1 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2 и исключении данной записи из ЕГРН.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий регистрирующего органа по внесению записи от 21.03.2000 N 50-01.32-2.2000336-1 в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из выписки ЕГРП от 18.12.2015 N 50-0-1118/2001/2015-771 о государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:2, в которой имеются сведения о внесении в ЕГРП регистрационной записи от 21.03.2000 N 50-01.32-2.2000-336-1 о праве собственности Российской Федерации. Данная выписка выдана Гореликову В.П., являющемуся генеральным директором ООО "ОКУЮП", имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ссылка заявителя на тот факт, что о нарушении своих прав ему стало известно при рассмотрении арбитражного дела N А41 -29206/17 обоснованно признана судом первой инстанции как несостоятельная.

Учитывая изложенное, ООО "ОКУЮП" пропущен срок на обжалование действий регистрирующего органа по внесению записи от 21.03.2000 N 50-01.32-2.2000336-1, поскольку данные требования заявлены в арбитражный суд 07.11.2017, то есть по истечении трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "ОКУЮП" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-90698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева