Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 12АП-5602/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-39352/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 июля 2018 г.

Дело N А06-9750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Шаймаковой М.Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 08-18;

- общества с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" - Плешакова В.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по делу N А06-9750/2017 (судья Цепляева Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" (ИНН 7721738478, ОГРН 1117746812578) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2017 N30001701002509 за период с мая по август 2017 в размере 8367 201 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 540 рублей 79 копеек, неустойки за период с 10.08.2017 по 28.02.2018 в размере 924 327,97 рублей, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к обществу с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" о признании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 31.03.2017 г. N30001701002509 недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект" (далее по тексту - истец, ООО "Истейт Проджект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании:

- задолженности по договору от 31.03.2017 N 30001701002509 за период: май, июнь, июль, август 2017 года в размере 8 367 201 рублей 80 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 09.08.2017 в размере 30 540 рулей 79 копеек,

- неустойки за период с 10.08.2017 по 28.02.2018 в размере 924 327 рублей 97 копеек.

ПАО "МРСК Юга", в свою очередь, обратилось с встречным иском о признании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 31.03.2017 N 30001701002509, заключённого между ООО "Истейт Проджект" и ПАО "МРСК Юга" недействительным с момента его заключения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года:

- первоначальный иск удовлетворён частично, - с ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Истейт Проджект" взыскана задолженность по договору от 31.03.2017 N 30001701002509 за период с мая по август 2017 года в размере 8 367 201 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 540 рублей 79 копеек и неустойка за период с 10.08.2017 по 28.02.2018 в размере 919 546 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 391 рублей, в остальной части требований отказано;

- в удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, соответственно.

ООО "Истейт Проджект", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.03.2017, между ООО "Истейт Проджект" (продавец) и ПАО "МРСК Юга" (покупатель) заключён договор N 30001701002509 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, продавец обязался производить и передать покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, а покупатель - принять и оплатить в порядке, определённом в настоящем договоре переданный ему объём электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата электрической энергии, приобретаемой покупателем, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчётным, согласно акту приёма-передачи электрической энергии и на основании выставленного продавцом счёта-фактуры.

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца акта приёма-передачи, подписать и вернуть в его адрес один экземпляр оформленного акта либо направить мотивированную претензию (в этом случае акт подписывается покупателем с разногласиями).

ООО "Истейт Проджект" в период с мая по август 2017 года передало ПАО "МРСК Юга" электрическую энергию в объёме 3 252 199 кВт на сумму 8 367 201 рублей 80 копеек, направив, в порядке пункта 2.2.3 договора, покупателю акты приёма-передачи и счета-фактуры за указанный период, которые последним подписаны и оплачены не были.

В связи с ненаправлением покупателем в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания полученных от продавца актов приёма-передачи электрической энергии за спорный период, соответствующие акты были подписаны продавцом в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Истейт Проджект" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ПАО "МРСК Юга", в свою очередь, ссылаясь на заключение с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" договора купли-продажи электрической энергии от 28.06.2013 N 1675 в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, действующий в настоящее время, и полагая спорный договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 31.03.2017 N 30001701002509 недействительной сделкой, как нарушающей требования пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обратилось с встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 442, установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в заявленном к взысканию объёме и стоимости, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 09.08.2017 в сумме 30 540 рублей 79 копеек, произведя перерасчёт законной неустойки за период с 10.08.2017 по 28.02.2018 в сумме 919 546 рублей 96 копеек, исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения судебного акта, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд Астраханской области руководствовался положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из недоказанности ПАО "МРСК Юга" наличия охраняемого законом интереса в признании недействительным спорного договора и недобросовестности его поведения, принявшего исполнение договора по оплате потреблённой электроэнергии, квалифицируемое на основании статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Истейт проджект" и необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, ввиду недействительности договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 31.03.2017 N 30001701002509, как противоречащего пункту 128 Правил N 442.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 166 ГГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Как следует из содержания встречных исковых требований, ПАО "МРСК Юга", заявляя требования о признании спорного договора недействительным, обосновывает этим основанием неправомерность первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по нему, при этом, не указывает, какой охраняемый законом интерес оно имеет в признании такой сделки недействительной, не ссылается на соответствующий закон и не указывает своё право, в защиту которого оно заявляет встречный иск, не пояснил, каким образом могут быть восстановлены его права путём признания сделки недействительной.

Недоказанность ответчиком наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной независимо от применения последствий её недействительности является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о наличии взаимоотношений с гарантирующим поставщиком, являющийся повторением обоснований встречных требований, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также отсутствия у ПАО "МРСК Юга" права предъявлять иски в защиту третьих лиц.

При этом, ответчик, заявляя в качестве основания признания спорного договора недействительным противоречие его условий пункту 128 Правил N 442, согласно которому, сетевая организация вправе приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, только в случае оборудования всех своих объектов приборами учёта почасовым измерением объёмов потребленной электроэнергии, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств того, что на момент его заключения все объекты электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга" были оборудованы соответствующими приборами учёта и, что данное обстоятельство не было известно ему, как не представило доказательств невозможности его исполнения договора и нарушения прав лиц, его заключивших.

Ссылка заявителя жалобы на заключение управления Федеральной антимонопольной службы об обстоятельствах дела N 35-К-03-17 о несоответствии действующему антимонопольному законодательству оспариваемого договора от 31.03.2017 N 30001701002509, также не принимается апелляционным судом, поскольку указанный орган не является уполномоченным на дачу заключений по вопросам недействительности сделок между хозяйствующими субъектами, в виду отнесения, в силу положений статьи 168 ГК РФ, данных полномочий к исключительной компетенции судов.

Кроме того, основанием отказа в удовлетворении встречного иска, явилась недобросовестность поведения ответчика, принявшего исполнение договора по оплате потреблённой электроэнергии.

Так, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "МРСК Юга", во исполнение договора была принята и частично оплачена поставленная истцом в спорный период электроэнергия, что свидетельствует об отсутствии у сторон вопросов относительно определённости предмета договора и порождаемых им правовых последствий и в силу пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ, лишает ответчика права ссылаться на его недействительность и незаключённость.

ПАО "МРСК Юга", заявляя о недействительности спорного договора, который им фактически исполнялся и был одобрен, продолжает принимать электроэнергию от истца, что, в силу статьи 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом на судебную защиту.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в соответствующей части и отказал в удовлетворении встречного иска, в виду его недоказанности ПАО "МРСК Юга".

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на первоначальные исковые требования и обоснованием встречного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий, к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по делу N А06-9750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин