Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-7030/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2018 г. N Ф09-7393/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А07-23771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N А07-23771/2017 (судья Архиреев Н.В.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" - Геливанов М.Р. (доверенность от 01.01.2018 N01-030); общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - Серебрякова Н.А. (доверенность от 12.05.2017 N10-2-1/201).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (далее - истец, ООО "ТЭК-Брокер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "УГМК-Холдинг") о взыскании 307 800 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уфаойл", публичное акционерное общество Нефтяная компания "Башнефть", акционерное общество "СГ-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Омнитрейд", общество с ограниченной ответственностью "Химтрансойл", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Управляющая компания Кузбассразрез уголь" (далее - третьи лица, ЗАО "Уфаойл", ПАО НК "Башнефть", АО "СГ-Транс", ООО "Омнитрейд", ООО "Химтрансойл", ОАО "РЖД", ОАО "УК Кузбассразрез уголь").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УГМК-Холдинг" в пользу ООО "ТЭК-Брокер" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 109 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО "УГМК-Холдинг" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в обоснование доводов жалобы ссылается на следующее: судом не оценен вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; не рассмотрено по существу ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ОАО "РЖД" и АО "СГ-Транс", а также заявление о применении срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за простой вагонов в период с 03.06.2014 по 22.07.2014 в размере 67 200 руб. Суд первой инстанции не полностью установил фактические обстоятельства дела; судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, поскольку истцом не представлено доказательств как возникновения у него убытков, так и оснований для возложения их на ответчика в заявленном размере.

В свою очередь ООО "ТЭК-Брокер" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 198 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает, что уведомления N ТЭБ-ПМ-16-000016 от 16.01.2016, N УОБ-ПС-000091 от 13.11.2015 не свидетельствуют о прощении ООО "ТЭК-Брокер" задолженности в размере 198 000 руб., оригиналы указанных писем ответчиком не представлены и в соответствии со статьей 71 АПК РФ их копии не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства прощения долга.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Бабиной О.Е., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ООО "УГМК-Холдинг" указывает, что стороны договора признавали возможность использования электронной переписки при исполнении договора и письма истца свидетельствуют о прощении долга. Также представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. До судебного заседания от ООО "ТЭК-Брокер" поступили ходатайства о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять частичный отказ от иска по взысканию убытков (штрафа) в размере 198 000 руб., а также об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств не возражал, поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы. Определением суда от 26.07.2018 принят отказ ООО "ТЭК-Брокер" от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ ООО "ТЭК-Брокер" от иска в указанной выше части (о взыскании задолженности в размере 198 000 руб.) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Исламовым Э.А., действующим на основании доверенности от 01.01.2018 N 01-040, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в части. С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 109 800 руб. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ООО "ТЭК-Брокер" (поставщик) и ООО "УГМК-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N ТКБ-04-14-0001/БА, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение заключенного договора N 1 истец поставил в адрес ответчика товар в количестве согласно товарным накладным N 223 от 13.11.2014, N 216 от 12.11.2014, N 205 от 08.11.2014, N 222 от 13.11.2014, 94 от 21.09.2014, N 19 от 06.07.2014, N 18 от 06.07.2014, N 4 от 29.05.2014, N 69 от 03.09.2014, N 5 от 29.05.2014, N 10 от 01.07.2014, N 92 от 21.09.2014.

Поставленный по договору N 1 товар приобретен истцом на основании договора поставки N УОЛ-ПК-11-0727/ЛМ от 21.11.2011 (далее по тексту - Договор N 2), заключенного с ЗАО "Уфаойл" в соответствии с которым поставщик обязался передать в адрес истца, а истец оплатить и принять продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара по договору N 2 ЗАО "Уфаойл" осуществляло путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

В соответствии с протоколом разногласий от 07.05.2014 пункт 3.9 договора N 1 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке". Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 часов. В случае превышения срока оборота цистерн, простоя, несвоевременного возврата цистерн, независимо, чья вина в этом - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении. Покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все убытки, расходы в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки, в порядке, предусмотренном в пункте 7.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.4 протокола разногласий к договору N 1 покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все убытки, расходы в виде выставленных поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки штрафов, неустоек, пеней и иных выплат, возникших независимо по чьей вине - грузополучателя и/или покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней на основании предъявленной поставщиком претензии.

Договором, заключенным истцом с ЗАО "Уфаойл" установлен следующий порядок оборота вагонов-цистерн.

В соответствии с пунктом 2.12 договора N 1, в случае поставки продукции в вагонах-цистернах парка ОАО "РЖД", либо в вагонах или вагонах-цистернах, принадлежащих грузополучателю, поставщику, экспедитору и (или) иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у ОАО "РЖД") или ином вещном праве, предусмотренном в ГК РФ, или в вагонах-цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 2.13 договора N 1, в случае поставки продукции в вагонах-цистернах грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Федерального закона от 10.03.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) вагонов-цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя вагонов-цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее по тексту - срок оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика), устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) часа.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлен иной порядок исчисления срока оборота вагонов-цистерн, например:

- момент прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станции назначения и момент отправления порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, либо

- момент прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию назначения определяется согласно штампа станции назначения на ж/д накладной, время отправления вагонов-цистерн грузоперевозчика со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на ж/д накладной на отправку порожней цистерны либо иной другой порядок, то покупатель в бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота вагонов-цистерн.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 2 за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика, указанного в пункте 2.13 настоящего договора, простой, несвоевременный возврат вагонов-цистерн грузоперевозчика покупатель, независимо чья вина в этом - покупателя, перевозчика и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном УЖТ РФ, либо собственником вагона-цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика, обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных.

Истцом получены претензии поставщиков N N УОЛ-ПС-15-000021 от 20.01.2015, УОЛ-ПС-000022 от 20.01.2015 г., 04-10-32/2554 от 28.08.2014, 04-10-32/2469 от 22.08.2014, 04-10-32/3524 от 05.11.2014, 04-10-32/2162 от 14.07.2014, УОЛ-ПС-14-000160 от 30.08.2014, 04-10-32/3469 от 05.11.2014 об уплате штрафа за нарушение срока оборота вагонов-цистерн на сумму 312 600 руб.

Сумма в размере 94 800 руб. является убытками истца, причиненными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборота вагонов-цистерн на станции выгрузки.

Предъявленные истцом претензии N N ТЭК-14-0023 от 20.02.2015, ТЭК-14-0024 от 20.02.2015, ТЭК-14-0021 от 20.02.2015, ТЭК-14-0022 от 20.02.2015, ТЭК-14-0020 от 10.01.2015, ТЭК-14-0009 от 01.09.2014, ТЭК-14-0002 от 25.09.2014, ТЭК-14-0001 от 25.09.2014, ТЭК-14-0013 от 20.11.2014, ТЭК-14-0007 от 15.07.2014, ТЭК-14-0008 от 02.09.2014, ТЭК-14-0014 от 20.11.2014 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, сумму штрафных санкций не оплатил, ООО "ТЭК-Брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Как было указано выше, во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят ответчиком в соответствии с условиями договора. Товар поставлен ответчику в вагонах-цистернах N 51074532, N50000710, N51137271, N54635966, N51445658, N51862324, N51556017, N75099663, N57607194, N57216368, N57969784, N57510398, N51664233, N57970485, N51505741, N5105121, N51056319, N57974248, N73751562, N51092088, N51137305, N57042830, N57507899, N58304783, N57233793, N50477116, N5742898, N50201912, N51407716, N58274234, N54786678, N58346578, N53861712, N53896734, N51429637, N54612700, N54682703, N57447690, N51486561, N51544005. Поставленный товар приобретен истцом на основании договора поставки от 21.11.2011 N УОЛ-ПК-11-0727/ЛМ, заключенного с ЗАО "Уфаойл".

Возврат порожних вагонов-цистерн произведен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.9 договора поставки от 17.04.2014 N ТКБ-04-14-0001/БА. От исковых требований в части взыскания убытков (штрафа) за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн N 51074532, N 50000710, N 51137271, N 54635966, N 5144658, N 51862324, N 51556017, N 75099663, N 51664233, N 57970485, N 51505741, N 51505121, N 51506319, N 57974248, N 51137305, N 57042830, N 57507899, N 58304783, N 572333793, N 50477116, N 57452898, N 50201912, N 57607194, N 57216368, N 57969784, N 57510398 у ответчика в размере 198 000 руб. истец в суде апелляционной инстанции отказался.

По остальным вагонам-цистернам штраф составил 109 800 руб.

Условиями договора от 17.04.2014 N ТКБ-04-14-0001/БА предусмотрена доставка нефтепродуктов, в том числе, железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за превышение срока оборота вагонов-цистерн, несвоевременный их возврат.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Нарушение ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн, установленных пунктом 3.9 договора поставки от 17.04.2014 N ТКБ-04-14-0001/БА, подтверждено материалами дела.

Сумма штрафных санкций за простой вагонов-цистерн установлена договором между истцом и его поставщиками, ответчиком контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 3.9 договора поставки от 17.04.2014 N ТКБ-04-14-0001/БА суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласована ответственность покупателя за превышение срока оборота вагонов-цистерн в виде возмещения убытков, расходов в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, независимо от вины грузополучателя и/или покупателя.

Как усматривается из протокола разногласий от 07.05.2014 и следует из пояснений представителя истца (поставщика), протокол подписан в редакции поставщика (ООО "ТЭК-Брокер") и предусматривает возмещение покупателем всех его расходов, связанных с поставкой товара железнодорожным транспортом, в том числе в случае нарушения срока оборота вагонов-цистерн, их простоя или несвоевременного возврата, независимо от установления виновности лица, действия которого послужили причиной несения поставщиком соответствующих расходов.

Напротив, подписывая договор в редакции протокола разногласий, покупатель предполагал, что возмещает расходы, возникшие у поставщика вследствие поставки товара железнодорожным транспортом, только в случае доказанности своей вины.

Заслушав представителей сторон и исследовав условия протокола разногласий от 07.05.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что из буквального значения слов и выражений, составляющих условия пунктов 3.9 и 7.4 об обязанности покупателя оплатить поставщику расходы и убытки, возникшие при нарушении срока оборота вагонов-цистерн (простоя, несвоевременного возврата), следует согласиться с толкованием указанных пунктов в понимании поставщика (истца).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на построение предложений в указанных пунктах таким образом, что обязанность покупателя по оплате расходов и убытков логически и синтаксически связана с уточняющей конструкцией, смысл которой "независимо от того, чьи виновные действия послужили этому причиной"; в ином случае акцент следовало бы сделать на необходимости доказывания вины покупателя в имевшем место нарушении.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании условий пунктов 3.9, 7.4 договора от 17.04.2014 N ТКБ-04-14-0001/БА в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что исходя из содержания пункта 3.9. договора сторонами согласована ответственность покупателя только при наличии вины покупателя и его грузополучателя отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Таким образом, сторонами в договоре согласована ответственность покупателя за превышение срока оборота вагонов-цистерн в виде возмещения убытков, расходов в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, независимо от вины грузополучателя и/или покупателя.

Как верно указано истцом, определение зоны ответственности ответчика до даты завершения разгрузочных операций не соответствует толкованию условий заключенного между сторонами договора от 17.04.2014 N ТКБ-04-14-0001/БА, а именно пункту 3.9 протокола разногласий от 07.05.2014.

Кроме того, заключая договор от 17.04.2014 N ТКБ-04-14-0001/БА, ООО "УГМК-Холдинг" приняло на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов-цистерн, а потому должно было принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что на ООО "УГМК-Холдинг" в рамках заключенного договора не возлагалась обязанность по уведомлению поставщика либо собственника/оператора вагона о задержке вагонов на станции выгрузки, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Договором от 17.04.2014 N ТКБ-04-14-0001/БА предусмотрены сроки оборота вагонов-цистерн и ответственность ООО "УГМК-Холдинг" за их нарушение.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик в любом случае должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В этой связи отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД" или их некорректное оформление, превышение технологических и технических возможностей станции назначения не являются обстоятельствами, которые позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде убытков или неустойки, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались все необходимые, предусмотренные договором действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Доказательства оплаты в пользу истца штрафа за нарушение сроков оборота вагонов-цистерн ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку наличие у истца убытков установлено предъявленными ООО "ТЭК-Брокер" претензиями от поставщиков, несение покупателем ответственности за указанные расходы поставщика установлено договором, ответчиком не предпринимались все необходимые действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн), убытки истца явились следствием нарушение срока оборота цистерн, поставленных в адрес покупателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ТЭК-Брокер" подлежат удовлетворению в части взыскания 109 800 руб. за нарушение сроков оборота вагонов-цистерн.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что уплата истцом его контрагенту штрафа не служит доказательством наличия убытков и обязанности их возмещения ответчиком, заключенные договоры в цепочке: ООО "УГМК-Холдинг" - ООО "ТЭК-Брокер" - ЗАО "Уфаойл" - ПАО АНК "Башнефть" - АО "СГ-Транс" предусматривают разный объем ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков возврата порожних вагонов истцу его контрагентами выставлены претензии на сумму 312 600 руб.

При этом ООО "УГМК-Холдинг" в договоре от 17.04.2014 N ТКБ-04-14-0001/БА приняло на себя обязанность по возмещению ООО "ТЭК-Брокер" убытков в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, в связи с чем ответственность иных участников перевозочного процесса предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за простой цистерн в период с 03.06.2014 по 22.07.2014 в размере 67 200 руб., в отношении вагонов N 54786678, N 58346578, N 53861712, N 53896734, N 56412700, N 54682703, N 57447690, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства сторон возникли из заключенного договора поставки и регулируются положениями главы 30 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Довод ответчика о том, истец должен был узнать о допущенных нарушениях нормативного времени срока оборота вагонов-цистерн при возвращении порожних вагонов, в данном случае основан на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков, а не о взыскании договорной неустойки. Следовательно, срок исковой давности следует исчисляться с момента возникновения данных убытков, после предъявления грузоотправителем претензий истцу.

Истец не является ни одной из сторон перевозочного процесса и не имеет доступа к системе "ЭТРАН" для того, чтобы отслеживать даты прибытия и убытия вагонов-цистерн со станции назначения. Соответственно, о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, допущенном ответчиком истец узнал лишь с момента получения претензий от контрагентов истца. По вагонам N 54786678, N 53861712 претензия предъявлена грузоотправителем истцу 28.08.2014, по вагонам N 54682703, N 57447690 - 20.08.2014, по вагону N 53896734 - 22.08.2014, по вагону N 54612700 истец отказался от требований, в связи с чем уточнил их в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по вагону N 5846578 истцом требования не заявлены. Согласно штампу суда истец обратился в суд с требованиями 02.08.2017, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по приведенным выше вагонам для взыскания убытков не пропущен.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 109 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А07-23771/2017 в части взыскания штрафа в размере 198 000 руб. - прекращению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части. Таким образом, государственная пошлина в размере 5 890 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.07.2017 N 59 подлежит возврату ООО "ТЭК-Брокер" из федерального бюджета. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" по делу N А07-23771/2017 в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 198 000 руб. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N А07-23771/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N А07-23771/2017 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 109 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 986 руб., уплаченной по платежному поручению от 25 июля 2017 N 59".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева