Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-4281/18

г. Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А14-3747/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (ОГРН 1023600529930, ИНН 3602006598) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-3747/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КУБ" (ОГРН 1133668051747, ИНН 3663100950) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудвилль" о взыскании задолженности по договору N 01/70/12 от 01.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КУБ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ КУБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (далее - ООО "Вудвилль", ответчик) о взыскании 33 130,38 руб. задолженности по договору N 01/70/12 от 01.12.2016.

Определением от 28.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с присвоением делу номера А14-3747/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) по делу N А14-3747/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств признания ответчиком денежных обязательств в указанном истцом размере. Таким образом, по мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Вудвилль" (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ КУБ" (подрядчик) заключен договор N 01/70/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории здания административно-жилого комплекса для участковых площадью 117,29 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Нижняя Ведуга, ул. Ленина, 70, в соответствии с проектом N 11/03-2016.8.

Согласно пункту 2.1 договора и приложению N 1 к указанному договору, первоначальная стоимость работ на момент заключения договоров определена на основании стоимости объёма выполняемых работ и составляет в общей сложности 327 354,97 руб.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании стоимости объема выполненных работ по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, подтвержденным исполнительной документацией с пересчетом в текущие цены, действующие на дату выполнения работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать их в порядке, указанном в разделе 7 договора.

По условиям пункта 7.1 договора на подготовку производства работ и приобретение материалов, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере и сроки, согласованные сторонами.

Расчёты между заказчиком и подрядчиком за выполненные и принятые по договорам работы производятся после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу. Оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по каждому этапу работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом ранее выплаченного аванса, при условии предоставления подрядчиком счёта и счёта-фактуры, а также передачи по акту исполнительной документации (пункт 7.4 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 1 от 30.12.2016, подписанному сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены работы на общую сумму 327 354,97 руб., что соответствует приложению N 1 к договору.

Указанные работы оплачены ответчиком частично.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией N 75 от 25.10.2017.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 01/70/12 от 01.12.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Судом установлено, что заказчик принял результаты работ без замечаний в отношении объёмов, качества и стоимости выполненных работ.

Доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований и просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ КУБ" соответствует указанным условиям, оно было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая небольшую сложность дела, а также тот факт, что рассматриваемый спор является типовым и относится к категории споров с устоявшейся судебной практикой, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отвечает требованиям наиболее эффективного судопроизводства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что истцом направлена общая претензия на несколько договоров без указания сумм конкретно по каждому договору, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 75 от 25.10.2017, содержащая требования по каждому из заключенных между истцом и ответчиком договоров с указанием суммы задолженности по каждому договору.

В соответствии с указанной претензией истец обратился к ответчику, в том числе, с требованием об оплате задолженности по договору подряда N 01/70/12 от 01.12.2016 в размере 33 130,38 руб.

В претензии N 75 от 25.10.2017 ООО "КОМПАНИЯ КУБ" уведомило ООО "Вудвилль" о своём последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направление ответчику претензии N 75 от 25.10.2017, содержащей указание на сумму подлежащей оплате задолженности, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение о возможном обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Ссылки ответчика на то, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия акта сверки взаимных расчётов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку акт сверки не является абсолютным и единственным доказательством наличия задолженности. Акт сверки взаимных расчётов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчётов по договору.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности меньше, чем указано в иске (платежные поручения, выписки по банковскому счету и другие документы, подтверждающие оплату по спорному договору).

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика денежного обязательства в заявленном истцом размере, не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 33 130,38 руб. задолженности по договору N 01/70/12 от 01.12.2016 удовлетворены судом на законных основаниях.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-3747/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Платежным поручением N 903 от 23.05.2018 ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-3747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный