Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 14АП-5205/18

г. Вологда

25 июля 2018 г.

Дело N А66-3733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формула Электро Монтажа" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года по делу N А66-3733/2018 (судья Кочергина М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 43; далее - ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Электро Монтажа" (ОГРН 1137746209754, ИНН 7724867908; место нахождения: 143500, Московская область, Истринский район, город Истра, улица 9 Гвардейской дивизии, дом 51, помещение I, комната 5; далее - ООО "Формула Электро Монтажа"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2000" (ОГРН 1057748174835, ИНН 7718559581; место нахождения: 129336, Москва, улица Малыгина, дом 2, корпус 2, этаж/комн. 3/18; далее - ООО "Строительная компания - 2000") о солидарном взыскании 6 257 867 руб. 98 коп. задолженности и пеней, а также о взыскании с ООО "Строительная компания - 2000" неустойки по договору поручительства от 18.07.2017 N 101 в размере 139 840 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков 5 826 692 руб. 73 коп. основного долга, 291 334 руб. 63 коп., неустойки, 53 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО "Строительная компания - 2000" в пользу истца 52 440 руб. 23 коп. неустойки, а также 454 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "Формула Электро Монтажа" и ООО "Строительная компания - 2000" с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ООО "Формула Электро Монтажа" указывает на отсутствие у него возможности исполнить обязательства по оплате задолженности и ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Строительная компания - 2000" в жалобе ссылается на необоснованность неприменения судом положений статьи 333 названного Кодекса.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующие в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ООО "Формула Электро Монтажа" 10.01.2017 заключен договор N 176690 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор).

Согласно данному договору ООО "Электропоставка" по универсальным передаточным актам за период с сентября по октябрь 2017 года поставило ООО "Формула Электро Монтажа" товар, оплата которого в полном размере не произведена.

Сумма долга составила 5 826 692 руб. 73 коп.

Также судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 18.07.2017 истцом и ООО "Строительная компания - 2000" заключен договор поручительства N 101, согласно которому ООО "Строительная компания - 2000" обязуется нести перед ООО "Электропоставка" солидарную ответственность за исполнение ООО "Формула Электро Монтажа" всех денежных обязательств, которые могут возникнуть в связи с договором от 10.01.2017 N 176690.

Этим договором поручительства предусмотрена также обязанность ООО "Строительная компания - 2000" произвести уплату процентов, штрафов и возместить судебные издержки и другие убытки.

ООО "Строительная компания - 2000" обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от истца письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Формула Электро Монтажа" обязательств по договору от 10.01.2017 N 176690 в полном объеме исполнить неисполненные обязательства последнего (пункт 2.2 договора поручительства от 18.07.2017 N 101).

Пунктом 3.1 договора поручительства от 18.07.2017 N 101 также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств истец вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

С учетом приведенных положений названного договора и неисполнением ООО "Формула Электро Монтажа" обязательств по оплате поставленного товара в указанной выше сумме, истец направил ООО "Строительная компания - 2000" уведомление об исполнении обязательств в соответствии с упомянутыми договорами.

Неисполнение ответчиками требований истца о погашении долга послужили основанием обращения ООО "Электропоставка" в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки и договора поручительства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает. Разногласий относительно стоимости поставленного товара, а также суммы задолженности по его оплате у лиц, участвующих в деле, не имеется.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, условий заключенных договоров и положений статей 329, 330 и 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков долга в сумме 5 826 692 руб. 73 коп. и неустойки в размере 291 334 руб. 63 коп., а также о взыскании с ООО "Строительная компания - 2000" неустойки в сумме 52 44 руб. 23 коп. являются обоснованными.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов подателями жалоб не приведено.

Ссылки ООО "Формула Электро Монтажа" на отсутствие у него денежных средств и положения статьи 401 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Доводы ООО "Формула Электро Монтажа" об отсутствии у него денежных средств в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

При этом податель жалобы не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

ООО "Строительная компания - 2000" считает, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ООО "Строительная компания - 2000" не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 3.1 договора поручительства от 18.07.2017 N 101 ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности поручителя по погашению обеспеченного поручительством долга в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой в хозяйственных отношениях.

При этом из материалов дела следует, что взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиками нарушению с учетом суммы основного долга, периоду просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года по делу N А66-3733/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формула электро монтажа" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов