Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 14АП-2701/18

г. Вологда

27 июля 2018 г.

Дело N А66-2608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии конкурсного управляющего Гринькова Олега Викторовича, арбитражного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича, от муниципального унитарного предприятия "Кимрская теплоэнергетическая компания" Булычевой Е.А. по доверенности от 18.12.2017, Сербененко Р.И. по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кимрская теплоэнергетическая компания" Гринькова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-2608/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 03.12.2013) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Кимрская теплоэнергетическая компания" (место нахождения: Тверская обл., Кимрский р-н, д. Титово; ОГРН 1096910002606; ИНН 6927008106, далее - Предприятие), в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4; 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, офис 6а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 14.12.2013 в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (НП "МСО ПАУ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 26.04.2014 в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 17.08.2016 Леонтьев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, новым конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков Олег Викторович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 09.11.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гриньковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 27.02.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Леонтьевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в перечислении текущих платежей по оплате газа, сжиженного газа-пропана, электрической энергии, услуг связи (телефония, интернет), услуг по утилизации твердых бытовых отходов, горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, услуг по ремонту автомобильной техники, ноутбука, используемых должником для осуществления уставной деятельности, в составе требований первой и третьей очередей текущих платежей.

Установлена очередность погашения текущих требований по оплате газа, сжиженного газа-пропана, электрической энергии, услуг связи (телефония, интернет), услуг по утилизации твердых бытовых отходов, горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, услуг по ремонту автомобильной техники, оплате ноутбука, используемых Предприятием для осуществления уставной деятельности, в составе требований четвертой очереди текущих платежей.

Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гриньковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в отсутствии действий, направленных на погашение требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших в период с 28.12.2016 по 05.06.2017.

В удовлетворении остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Предприятия Гриньков О.В. не согласился с определением суда, указав в жалобе, что несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой производственных и хозяйственных расходов, обусловлено проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения. Просил суд отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гриньков О.В., арбитражный управляющий Леонтьев С.М., представители Предприятия поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий Гриньков О.В. в ходе конкурсного производства в период с 18.08.2016 по 01.04.2017 производил погашение текущей задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") в общем размере 22 725 321 руб. 60 коп., обществом с ограниченной ответственностью "ТверьАтомЭнергоСбыт" (далее - ООО "ТверьАтомЭнергоСбыт") - 9 759 165 руб. 26 коп., обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОЦПЕЦСТРОЙ") - 58 866 руб. 56 коп., публичным акционерным обществом "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") - 79 638 руб. 93 коп., обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН-ОПТИК" (далее - ООО "ЛАН-ОПТИК") - 11 500 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ТД ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ТД ТЕХКОМПЛЕКТ") - 306 202 руб. 36 коп., обществом с ограниченной ответственностью "РТК+" (далее - ООО "РТК +") - 1 411 691 руб. 71 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Экогаз"(далее - ООО "Экогаз") - 341 483 руб. 08 коп., обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" (далее - ООО "АГРОСНАБ"), индивидуальным предпринимателем Муравьевым И.Н. (далее - ИП Муравьев И.Н.), индивидуальным предпринимателем Александровым С.С. (далее - ИП Александров С.С.), индивидуальным предпринимателем Тверской М.В. (далее - ИП Тверская М.В.) в общем размере 330 845 руб. 80 руб. в составе первой и третьей очередей удовлетворения текущих платежей.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Гринькова О.В., в том числе указал на необоснованность изменения порядка расчетов должника по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди удовлетворения согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Очередность удовлетворения текущих платежей по делу о банкротстве определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие осуществляло деятельность, предусмотренную уставом.

Конкурсным управляющим Гриньковым О.В. в ходе процедуры конкурсного производства в период с 19.08.2016 по 01.04.2017 с расчетного счета должника производились погашения текущей задолженности в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "ТверьАтомЭнергоСбыт", ООО "ЭКОСПЕЦСТРОЙ", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ООО "ЛАН-ОПТИК", ООО "ТД ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "РТК+", ООО "Экогаз", ООО "АГРОСНАБ", ИП Муравьева И.Н., ИП Александрова С.С., ИП Тверской М.В.

Расчеты по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим Гриньковым О.В. не производились.

Между тем в соответствии с правовой позицией относительно природы, характера и порядка удовлетворения в рамках дела о банкротстве должника требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в Обзоре судебной практики от 12.07.2017 N 3 (далее - Обзор N 3), расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, погашение текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Предприятия подлежит удовлетворению в режиме второй очереди соответственно с соблюдением календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отступление от установленного Законом о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований по текущим платежам конкурсный управляющий Гриньков О.В. объясняет тем, что должник до конца отопительного сезона 2016-2017 годов являлся действующим теплоснабжающим предприятием Кимрского района Тверской области с непрерывным циклом работы по подаче жителям и предприятиям города тепловой энергии, транспортировке воды, сточных вод до очистных сооружений. Произведенные спорные платежи, по мнению подателя жалобы, относятся к эксплуатационным платежам и осуществлены в целях избежания наступления серьезных социальных последствий и технологических катастроф на территории, находящейся в ведении должника (Кимрский район Тверской области).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, в составе третьей очереди текущих платежей по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В Обзоре N 3 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что приобретение Предприятием энергоресурсов и иных материалов, запасных частей, а также услуг по вывозу бытовых отходов необходимо не только для сохранения имущественного комплекса должника, но и для осуществления его хозяйственной деятельности, доводы подателя жалобы об отнесении всех спорных платежей к требованиям третьей очереди текущих платежей не могут быть признаны соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обстоятельств необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с поставщиками газа, сжиженного газа-пропана, электрической энергии, услуг связи, соли, горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, а также услуг по утилизации твердых бытовых отходов в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод подателя жалобы о недопустимости прекращения деятельности Предприятия в условиях его принудительной ликвидации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не относится к предмету спора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отнесения спорных платежей должника в период с 19.08.2016 по 01.04.2017 к эксплуатационным платежам должника не имеется и данные платежи подлежали удовлетворению в составе требований четвертой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе в материалы дела не представил.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Гриньковым О.В. выплачивалась текущая заработная плата работникам должника, осуществлялись оспариваемые расчеты по текущим обязательствам Предприятия с кредиторами четвертой очереди.

Вместе с тем оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет не производилась.

Принимая во внимание правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судебную практику, изложенную Обзорах Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Гринькова О.В., касающиеся изменения порядка удовлетворения кредиторов по текущим требованиям второй очереди, согласно которым последний осуществил выплаты кредиторам четвертой очереди по текущим платежам в первоочередном порядке преимущественно перед бюджетом - получателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-2608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кимрская теплоэнергетическая компания" Гринькова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева