Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 14АП-4908/18

г. Вологда

24 июля 2018 г.

Дело N А13-1895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ответчика Антоновой А.В. по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по делу N А13-1895/2018 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рябов Иван Сергеевич (ОГРНИП 311715416500012; место жительства - город Тула) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябеву Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304353818700036; место жительства - город Вологда) о взыскании 1 445 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Рябова И.С. в доход федерального бюджета взыскано 27 450 руб. государственной пошлины.

ИП Рябов И.С. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями в период с 23.11.2016 по 27.04.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 445 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что требование от 17.11.2017 о возврате данных денежных средств ИП Рябев Н.Н. добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный с суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом из положений названных норм права следует, что обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, то есть то, что обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, произошло неосновательно.

В рассматриваемом случае истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, в обоснование правомерности получения спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 20.11.2016 N 5-2016/П и товарные накладные на сумму 1 445 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными документами, подтверждается, что между сторонами имелись договорные отношения по поставке пиломатериалов, в рамках которых истцом произведены спорные платежи.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются решением Вологодского городского суда от 12.10.2017, решение вступило в законную силу.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ответчик подтвердил обстоятельства получения им денежных средств в сумме 1 445 000 руб. 00 коп., оснований делать вывод о наличии неосновательного обогащения не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 по делу N А13-16310/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств того, что пиломатериалы истцом приняты, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2018, представитель истца присутствовал, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Протокольным определением суд удовлетворил данное ходатайство представителя истца и объявил перерыв в судебном заседании до 10 час 45 мин 24.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено без представителя истца. При этом в суд первой инстанции через ресурс "Мой арбитр" от ИП Рябова И.С. в день судебного заседания (в 9 час 15 мин 24.04.2018) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных АПК РФ.

Кроме того, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле. Однако ни в заявленном ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле, истец, мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Рябова И.С.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по делу N А13-1895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова